Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Něco navíc v zeleném?
A proč ne...

Lopuch.cz
Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Archiv klubu Ekonomický klub [ŽP: 8 týdnů] (kategorie Svět kolem nás) moderuje Šéf Lopuchu.

Vítejte v Ekonomickém Klubu.




Posláním klubu je:
- diskuse nad aktuálními ekonomickými událostmi a reáliemi z hlediska ekonomické teorie
- odpovědi na dotazy ekonomů, ne-ekonomů i těch ostatních
- volná kategorie -- určí moderátoři podle nálady :-)


Základní pravidla:
1) slušná a věcná diskuse
2) aktuální články vkládejte formou linku
3) snažte se nesměšovat ekonomii s politikou, od toho jsou tu jiné kluby, míra tolerance záleží na moderátorech; chápeme, že to jsou spojené nádoby, avšak výkřiky typu „za inflaci může ČSSD“ či „s ODS pomřeme hlady“ nikam nevedly, nevedou a ani nepovedou
4) nebojte se zeptat, pokud něčemu nerozumíte

Spřátelené kluby:
Volby, Levice vs. pravice, Politika a dění ve světě

Současné téma


DOLAR


ANKETA (od miny)
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help
   
[ 2286 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
666 28.8.2008 13:25  405
Ano. Je tedy ekonomicky výhodnější spálit naftu (víc nafty). To je sdělení mého příspěvku (a odpověď Mirkovi1).
bredy 28.8.2008 12:44  404
666Jenže ta slupinka lidí by byla nesrovnatelně dražší.
666 28.8.2008 12:29  403
Mirek1Ve zkušenosti. Ty jsi se nikdy nesetkal se situací, kdy by spálení více nafty bylo ekonomicky výhodnější?

Např. dopravce - může poslat zboží z Prahy do Brna nákladním autem nebo vyslat skupinu lidí, kteří tam to zboží doručí pěšky. První varianta spálí nekonečněkrát více nafty, leč jak pro dopravce, tak pro jeho zákazníka je ve velké většině případů ekonomicky výhodnější poslat nákladní auto.

jinými slovy - neviditelná ruka trhu to zařídí tak, že tam kde se spálilo 0 litrů nafty, se spálí 40 litrů. Je to špatně? Proč?
mirek1 28.8.2008 11:47  402
666Kde se béře tvé přesvědčení, že spálení většího množství nafty je ekonomicky výhodné?
bredy 28.8.2008 11:34  401
maebAle neviditelná ruka trhu dotuje i prázdné autobusy, ale jinak. Jde to přes politiku. Nedostatečná dopravní obslužnost vede ke zvolení někoho, kdo tu obslužnost zajistí. Všichni chceme, aby k nám do vesnice jezdil autobusu, ale jedeme s ním jednou za uherský rok. Když ale ta situace nastane, tak by každý nejraději viděl starostu mrtvého.
666 28.8.2008 11:33  400
Mirek1Zeptám se tedy polopatičtěji, taktněji:

"Trh problém vyřešil tak, že tam, kde se dosud spálilo deset litrů nafty, tam se nyní spálí sto. Paráda!"

Za předpokladu, že by to byla pravda (a ona není - viz maeb) - co je špatného na tom, že se spálí více nafty (bude-li to ekonomicky výhodné)? A proč to sem vůbec píšeš?
mirek1 28.8.2008 11:11  399
Na otázku "no a?" lze sice odpovědět i rádobychtřeji a rádobyvtipněji, ale nejsm přesvědčen o tom, že je to nezbytně nutné.
666 28.8.2008 11:00  398
Aha, odpověď by nebyla. Pouze prázdné rádobychtré a rádobyvtipné poznámky.
mirek1 28.8.2008 09:20  397
Nejsem věřící. Blahoslavená Tereza Urbanová mne nepřesvědčila.
666 28.8.2008 09:07  396
Mirek1Odpověď na moji otázku by nebyla?

a jen tak pod čarou - neviditelná ruka trhu zaměřuje své úsilí vždy jen tam, kde to má smysl; na rozdíl od viditelné ruky centrálního plánovače autobusů (jinými slovy - hypotetické docházení ropy někdy v hodně vzdálené budoucnosti vyřeší nejlépe trh)
maeb 28.8.2008 08:36  395
No, neviditelná ruka trhu rozhodně minimálně nebude dotovat prázdné autobusy..

Mimochodem, neviditelná ruka trhu zrovna ty možné problémy s budoucím nedostatkem ropy vyřeší velmi lehce.. (pokud jí necháme)
mirek1 28.8.2008 08:33  394
Myslím, že v tom s tebou mohu souhlasit.
Ale nejsem si jist, zda stejného názoru je i neviditelná ruka trhu....
maeb 28.8.2008 08:21  393
Mirek1: Já ti nevím, ale jestli by nebylo lepší nemrhat penězma za tyhle ptákoviny, které stejně nic neřeší, a radši zaměřit svou pozornost a úsilí někam, kde to má smysl. Co myslíš?
maeb 28.8.2008 08:16  392
Noir:
1) ta věta je nepravdivá, neboť tvrdí: tam, kde se dosud spálilo deset litrů nafty - dříve se nikdy nespálilo 10l, dříve se spálilo 25l-40l

2) a když už jsme u těch poměrů:
20 lidí v autobuse je možná 25 litrů (spíš 30-35, ale čert to vem..)
20 lidí v autech při průměrné obsazenosti auta dvěma lidmi a spotřebě řekněme 7 litrů, znamená 70 litrů spotřeby.

To je poměr 1 : 3 (resp. 1 : 2,5), nikoliv 1 : 10
mirek1 28.8.2008 08:11  391
Určitě nestačí. Jenom jedno hurá je málo. Ale nemusí pršet....
[ 2286 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt