Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Což takhle
dát si Lopuch?

Lopuch.cz

Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Archiv klubu RPG alias hry na hrdiny [ŽP: 12 týdnů] (kategorie RPG (hry na hrdiny)) moderuje Bouchi.
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help
   
[ 1423 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
dzin01 Dzin01 11.10.2005 22:27  415
Dodo: Z hlediska DrD definuji druida zhruba tak, jak uvádíš víše. Tedy dle mého není k tomu, aby byl druidem potřeba ani druidský kruh ani nic jiného.
Jinak, magie je dle mého pr odruida spíše prostředek k navázání kontaktu s přírodou, než kouzlení. Asi jako u mága, který magii využívá také spíše k jiným účelům, než k sesílání kouzel.

Sice jsem ten názor zaznamenal, ale dle mého nebyl proti chodci slaboučkým odvarem, Jen dokázal dělat věci jinak. Celkově se mi zdál vždy jako dostatečně silná a plnohodnotná postava. Nechci řikat, že to mají změnit, změnu si udělám sám doma pro naši družinu. :o)
Nechci samozřejmě psát nikomu, aby to koukal předělat. Jen píši, co si myslím, že není dle mého dotaženo nebo že by se dalo udělat výstižněji. Třeba druidova hůl, mentální souboj, vícenásobné kouzlení či nepřímá střelba u pyroforových rachejtlí. ;o)
Nechci nikoho nutit, aby předělával pravidla tak, jak se mi to líbí. Jen si o tom vždy rád popovídám. :o)
dodo 11.10.2005 21:26  414
Dzin01 - druidiHm, to záleží, jak definuješ druida. Podle toho, co jsem se tu dočetl, je to pro Tebe hraničář, který se přestal starat o boj a místo toho se pustil do studia přírody. Při takovémto vysvětlení ovšem ten boj s holí není moc opodstatněný.

Na druhou stranu já můžu definovat druida ještě spoustou jiných způsobů, podle mého úplně stejně oprávněných. Můžu říct, že druid je každý člen jisté druidské organizace, stejně jako je fotbalista určený tím, že hraje za nějaký fotbalový klub. Při téhle definici můžu říct, že se budou od sebe druidové lišit, stejně jako se liší jeden fotbalista od druhého. A protože je druidská organizace určená jako něco, co se stará o hvozd a brání ve vstupu vetřelcům, někteří její členové budou holt zdatnější v magii, někteří budou dobře znát přírodu a jiní se budou starat o to držení vetřelců mimo hvozd. A obávám se, že pro takový účel je dubová hůl podstatně lepší než nějaké máchání prsty a pronášení divných slov. Při běžném rozložení populace bude existovat pár schopných druidů a zbytek přinejlepším průměrných. A protože na magii je třeba víc talentu než na mlácení s holí, bude těch pár zdatnějších dobrými kouzelníky a valná většina spíš dobrými bojovníky s holí. Při téhle definici druida je boj s holí docela opodstatněný, ne?

A která definice druida je správnější? Může existovat druid bez druidské organizace? Já bych tvrdil, že ne, bez kruhu to bude maximálně nějaký poustevník. Může mít schopnosti podobné těm lepším druidům kruhu a proto se bude vyrábět pomocí podobných pravidel, ale nebude to druid.

Závěrem musím dodat, že z tohohle hlediska je sice boj s holí v pořádku, ale já si druida takhle nepředstavuju. Úplně stejně nebo možná ještě líp bych dokázal argumentovat, proč mi tam ta hůl nesedí a je tedy špatně. Nebudu to dělat. Moje představa toho, co je druid, je prostě jenom odlišná od představy autora, který ty vícenásobné útoky holí k druidovi připsal. S tím, že byl druid posílený, bez výhrad souhlasím, oproti chodci byl druid jen velmi slaboučkým odvarem (bohužel nikdy nedošlo k vydání toho kdysi slibovaného modulu pro druidy a hvozdy, kde prý měl druid o něco posílit), protože se u většiny družin dlouhodobě ve hvozdu nehrálo. Možná to vidíš taky tak, ale nemá moc smysl říkat "Je to špatně, změňte to!", prostě jde jen o jiné pohledy na věc.
dzin01 Dzin01 11.10.2005 20:37  413
Jerson: A pokud se rozhodne se zvířetem bojovat, má k tomu bonus, čímž je tento důvod splněn.

PardGalen: Druid hlavně musí přírodě rozumět. Aby jí rozuměl, musí jí studovat. Hraničář, který to nedělá a spíše se zaměří na své bojové dovednosti je chodec. Právě proto se hraničář dělí na 6. úrovni, protože není schopen obsáhnout veškeré vědění svého oboru, jak víme z pravidel.
Druid sice může být bojověji zaměřen (velká síla, menší inteligence), ale to stále neznamená to co naznačuješ. Prostě dle mého to, že má z holí vícenásobné útoky neodpovídá zcela jeho zaměření. Je to to samé, jako by jsme mágovi dali schopnost kouzlit bez jakéhokoliv omezení. A abych tě parafrázoval, s poukazem, že je to více na kouzla zaměřený mág.
pardgalen 11.10.2005 17:24  411
Dzin01Ne pořád to bude druid nebude to žádný chodec. To že je někdo druid ještě nemusí znamenat, že musí milovat přírodu a snažit se najít její tajemství. Může to být klidně i bojově zaměřený druid a nebude to nic divného.
jerson 11.10.2005 15:17  410
Dzin01Divočina není jeden celek. Všechna zvířata jsou divoká a taky se navzájem zabíjejí. I druid musí vědět, kdy zvíře obejít, poprosit, nechat, zastrašit nebo bojovat.
dzin01 Dzin01 11.10.2005 14:02  409
Jerson: Jasně, to souhlasím.

Člověk bezpochyby ano, ale druid ne. On si naopak musí divočinu pustit co nejvíce k sobě. Čím více to dokáže, tím je mocnější. Dobře je to vidět právě u odvracení. Čím více je s divočinou, tím lépe to dokáže.
jerson 11.10.2005 13:08  408
Dzin01Rytíř z mého příkladu je rytíř dodržující určité zánony, pro které se sám rozhodl. Dalo by se říct, že je zákonný, se zmateností (tedy chaotičností) nemá jeho chování vůbec nic společného. Ale rozhodně není dobrý - když chce někdo vybít skřtytí vesnici jen proto, že jsou to skřeti, nemůe být dobrý ani náhodou. Stejně tak jako když vystřelí na člověka, který proti němu stojí se zbraní v ruce, protože dotyčného rytíře pokládá za nějakého ozbrojeného parchanta a ví moc dobře, že na daném území jeho (tedy rytířovo) právo neplatí.

Mimochodem, člověk v běžné divoké přírodě nepřežije, pokud nebude umět buď rychle utíkat, nebo bojovat, nejlépe obojí. A právě holí, která je vcelku dlouhá a dá se s ní držet většina menších zvířat od těla.
dzin01 Dzin01 11.10.2005 12:09  407
PardGalen: Potom to nebude druid, ale chodec. To je ten, který se vykašlal na to proniknout k podstaě přírody a vrhl se jen na praktické stránky. Podobně je to i třeba s theurng vs. pyrofor či mág vs čaroděj. Vždy se jedno povolání vykašle na něco a jde do něčeho jiného.
dzin01 Dzin01 11.10.2005 12:07  406
Jerson: Já jsem třeba nikdy nebral, že neutrální přesvědčení znamená, dělat neutrální zkutky, ale spíše dělat zkutky víceméně na základě praktičnosti, co se postavě hodí a co ne, přičemž ale stále zachovává určité morální stanovisko. Narozdíl od zmateně zlé, která ne že by konala úmyslně zlo, ale prostě dělá vše jen a jen pro svou vlastní potřebu bez jakýchkoliv zkrupulí, ovšem nejsou schopni překročit jisté meze. Třeba neváhají přepadnou a obrat skupinu pocestných, případně je i zabít, když budou klást odpor, nebo budou mít rasistické předsudky vůči trpaslíkům a budou se jich chtít zbavit, ale už sami nebudou organizovat vyhlazení trpaslíků jen proto, že jsou to trpaslíci. Podobně jsem to praktikoval i na ostatní přesvědčení.

Jasně, ale právě proto je můžeme takto rozdělit. Rozdělení dle přesvědčení je právě na základě objektivního a ne subjektivního vnímání (myšleno zvenku a zevnitř).
Třeba ten tvůj rytíř z příkladu je spíše zmateně dobrý, než zákoně.
pardgalen 11.10.2005 12:01  405
Dzin01Máš zajímavou představu o druidech. Já si zase dokáži představit druida, který se na nějké studium přírody vykašle a raději bude cvičit s holí. Navíc hůl není jenom obyčejná hůl, ale je to Hůl.
dzin01 Dzin01 11.10.2005 11:56  404
Bouchi: (401) Já taky usoudím, že se občas může hodit umět střílet, ale to enznamená, že automaticky umím střílet. Chce to cvik. Jenže ten je časově náročný. A podle mého druid opravdu nemá kde brát čas věnovat se magii, přírodě a ještě tréninku boje s holí. Navíc s kým by trénoval. S medvědem? Leda tak zápas řeckořímský. :o) U válečníka mohu ještě předpokládat, že kromě různých tréninků se zdokonaluje i díky boji. Ale u druida? Ten se prostě do boje tak často nedostane, jako válečník, takže jak by si mohl natrénovat stejnou rychlostí jako on tuto dovednost? A pokud ano, potom je otázka, proč by to nedokázal také chodec, který se mečem ohání častěji.
Jasně, chodec umí střílet. Ale opět. Určitě to není samovolné, musí se v tom trénovat. Podobně jako si lze představit u zloděje, že se v rámci tréninku věnuje boji s dýkou ši vrhání, protože musí předpokládat, že se může dostat do situace, kdy hjiná možnost nebude. Ale u druida mi to opravdu vůbec nesedí. On je přeci ten hraničář, co se více než o boj zajímá o magii a přírodu a najednou ne a umí se ohánět holí. Proč potom ale jenom z holí? Proč ne s dalšíma zbraněma? Při osamělém životu ve hvozdu by se přeci hodilo, aby se mohl ohánět třeba stříbrnou sekerou. ;o) Nehledě na to, že to ve hvozdu nemá za potřebí, kdo by tam na něj normálně útočil? A když už, tak spíše než mlátit holí do gryzzliho je lepší ho odvrátit.
Prostě, mě osobně se to opravdu moc nezdá, postrádám v tom herní logiku. Ale asi jsem holt jediný. Prostě věčný rýpal, napřed mentální souboj, teď druid a jeho hůl, potom začnu ještě vytahovat nejasnosti z vícenásobnými útoky a nově vícenásobnými kouzly a už bude vystaráno. :o)
jerson 11.10.2005 10:50  403
Opět se budu opakovat, ael nevadí - obecné přesvědčení je nesmysl. Posuzovat lze jednotlivé skutky, ale ne člověka (nebo jinou rasu) obecně. Obzvláště přístup "jsi neutrální, proto musíš dělat pouze ´neutrální´ skutky" je nesmysl, stejně jako pro jiné přesvědčení.

Kromě toho chápání dobra (nebo Dobra) je člověk od člověka různé - někdo zastává názor, že ten kdo prosazuje zákon a dobro musí zabíjet zlé - třeba skřety, kteří jsou zmateně zlí (podle pravidel). Jednak takové paušalizování je dost pochybné, a pak - pokud by zákonné dobro znamenalo likvidaci všech "nehodných", musel by dotyčný vybít postupně všechny ostatní, protože v každém souboju jedinců se najdou ti "horší" a "lepší", tedy ti, co splňují nějakou normu méně nebo více.

Takže ve výsledku klidně nechávám hrát hráče postavy, o kterých můžou tvrdit, že jsou "zákonně dobré" - třeba rytíř v družině, který věřil, že je třeba zabíjet draky a skřety, protože jsou zlí, a že při prosazování královského práva může střílet lidi, kteří odmítnou složit zbraně. Nic to ovšem nemění na faktu, že v daném světě žádné absolutně vztažné Dobro neexistuje a pro mnoho jedinců je takový rytíř prototypem zlého tvora ... dokonce zákonně zlého.

Dovedeno do extrému v jiném světě jsou jednotky SS v roce 1935 pro některé "ti dobří, protože očišťují Německo od zrádců".

---------------------------
Tajemno ani zdaleka nemusí vycházet z cizosti ras. Dokonce si myslím, že pro příslušníka dané rasy by bylo nesmyslné vytvářet nějakou "auru tajemna" - jeho rasa je pro něj normální a přirotzená.
Tajemno obvykle vychází z neznámého, a na tomto principu může být tajemnou jakákoliv existující kultura, včetně mnoha kultur lidských.
peca_007 11.10.2005 10:05  402
Dzin01 [400]: totez paladin a bojovnik. nebo jinak, tak jako ty vidis zasadni rozdil mezi trpaslikem a clovekema, ale nevidis jej mezi bojovnikem a paladinem, tak to nekteri vidi opacne, nebo uplne jinak.
bouchi Bouchi Dračí doupě II - Legenda je zpět 11.10.2005 00:05  401
Dzin01 [399]: Ber to treba tak, ze druidove postupem casu usoudili, ze se pri osamelem zivote ve hvozdu hodi, kdyz se druid umi taky trochu ohnat holi.
Chodec vicenasobne utoky ma - strelecke.
dzin01 Dzin01 10.10.2005 22:23  400
peca: :o) Ovšem trpaslík zrovna moc k člověku neinklinuje. Spíše vůbec. :o)

[ 1423 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt