Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Náš Lopuch Vám
vytře zrak

Lopuch.cz

Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Archiv klubu Ekologie vs. ekofašismus [ŽP: 8 týdnů] (kategorie Svět kolem nás - V ODPADU) moderují Royal, phailo.
Možná mnohým z vás není lhostejné řádění zpovykaných amatérů blokujících všechny společnosti prospěšné a užitečné stavby. Možná naopak cítíte potřebu upozorňovat na necitlivé zákroky vůči přírodě a životnímu prostředí. A možná také, že je vám sympatická Strana zelených a její program. Tady si o tom všem můžeme povídat.

Zdroje a články:
Umberto Eco: Kolik stromů vyhodím za rok?
Most pro medvědy za půl miliadry

Odlišný názor oponenta v diskusi není důvodem k osobním výpadům. Takto laděné příspěvky budou moderátoři podle svého uvážení mazat bez výstrahy a bez ohledu na to, co příspěvek obsahuje dále. Šetřete proto prosím své klávesnice a čas moderátorů.
Děkujeme.
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help

Nemáte právo psát do tohoto klubu. Práva vám může přidělit moderátor klubu. Požádejte ho v soukromé poště.

[ 3106 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
perverspepe 24.3.2008 16:00  58
Holt se smiř s tím, že jako Anticitizen no.1 byl zvolen CO2. Doporučuju v tom nehledat logiku.
jerson 23.3.2008 20:30  57
Když už se tu mluví o CO2 v atmoféře, mám dvě námitky.

1) když se CO2 uloží do rostlin, to už se jako nicky neuvolní - nesní, nespálí, neshnije? Ze všeho postavím dřevené stavby a rákosový nábytek?

2) kromě CO2 je skleníkovým plynem také vodní pára. POměr těchto dvo plnů v atmosféře a jejich vliv na skleníkový efekt se ovykle uvádí v poměru zhruba 95:5 ve prospěch vodních par.

Argumenty jsou asi stejně platné jako tvrzení, že amazonské pralesy jsou plícemi Země a že produkují kyslík.

Omezování produkce CO2 u automobilů mi přijde úplně stejná hovadina jako omezování olova v pájených spojích. Nové pájky se kvůli absenci oova musí tavit při teplotě o 100 - 150°C vyšší, což znamená že veškeré stroje i součástky musí být na tuto vyšší teplotu dimenzovány - což menší výrobci jen těžko zvládnou.

A co je debilnější - v každé autobaterii je několik kilo olova, které z nějakých důvodů nevadí nebo co.
perverspepe 23.3.2008 14:51  56
Tak to máš dobrý, to já bych se ani netrefil do správných písmenek.
mrcos mrcos Tma, zima a hlad. 23.3.2008 14:42  55
To máš fuk. Jenom to s koncentrací CO2 a biomasou mi přijde jako kravina.
A možná sem se nad tim měl zamyslet jindy, než v 5 ráno po příchodu z hospody ;)))
perverspepe 23.3.2008 14:29  54
mrcosMatura z biologie, biochemie na VŠ(člověčí). Řekl jsem někde nějakou kardinální kravinu?:-)
mrcos mrcos Tma, zima a hlad. 23.3.2008 14:11  53
phailo [52]: Tak to zase ne.
Třeba emise je určitě dobrý kontrolovat. Tim teda nemyslim jenom oxid uhličitej, ale i další věci (oxidy dusíku, síry, různý uhlovodíky,...)
phailo phailo aut vincere aut mori 23.3.2008 14:05  52
mrcos [51]: Opatrnost je určitě na místě, jenom nejsem zastánce toho, že za to určitě a 100% může člověk.

a já bych ještě dodal: "A že s tím člověk něco zmůže"
mrcos mrcos Tma, zima a hlad. 23.3.2008 13:55  51
Tro [49]: Prostě styl, jakym je ten článek napsanej mi nesedí.

Letokruhy, vrty a podobně jsou nepřímý metody, který nemusej bejt tak přesný, aby se z nich daly vytáhnout dostatečně přesný a nezkreslený data.
Další věc je třeba ta, že nejvíc klima ovlivňuje hlubokej oceán, o kterym se ví houby :)

Otázka je, jestli se fakt děje něco hrozivýho. Opatrnost je určitě na místě, jenom nejsem zastánce toho, že za to určitě a 100% může člověk.
fawkens 23.3.2008 13:17  50
no, myslím, že biomasa díky CO2 naroste, ale zase se sníží biodiverzita protože přežijí jen ty přizpůsobivější (rychleji rostoucí) rostliny.
tro 23.3.2008 10:27  49
mrcosNeděs se, Eco je slušný člověk a zřejmě to má v hlavě v pořádku. Vlastně mě docela překvapuje, že se ten článek Phailovi líbil : ). Jakou rétoriku myslíš?

Záznamy o počasí se sice vedou jenom relativně krátce, ale naše dokumentace není přece jediným zdrojem informací. Co všechny ty vrty, letokruhy atd.?

Je jasné, že příčinami si jistí být nemůžeme, ale děje-li se tady něco hrozivého, není rozumné tomu ještě přidávat "krmení".
mrcos mrcos Tma, zima a hlad. 23.3.2008 05:21  48
phailo [35]: Přiznám se, nedočet sem první článek. Trochu sem se zděsil, tenhle typ rétoriky špatně snášim. Na druhej článek už sem nějak něměl sílu. Napravim to, ale teď na to fakt nemám.

perversPEPE: Měls někdy něco do činění s biologií? Třeba biochemii, evoluční biologii a tak. Ale opravdu, třeba vysokoškolský skripta, ne v Blesku apod.(nemyslim to zle, ale myslim že ne ;))

Ohledně koncentrací oxidu uhličitýho je docela dobrý si uvědomit, že ne všechno, co pozorujeme jako změny koncentrace, je produkce průmyslu (a kdo ví čeho všeho lidského). Ono třeba jenom tím, že se ohřeje oceán, se uvolní takový kvanta CO2, že by se člověk divil. A pozitivní zpětná vazba je mrcha ;) Netvrdim, že to nezpůsobil člověk, ale třeba taky to je jenom výchylka v nějakym cyklu, o kterejch se ví houby. Klima na Zemi si prošlo takovejma změnama, že to až pěkný neni a počasí se monitoruje sotva 150-200 let, což je prd.
tro 23.3.2008 01:50  46
Růst se zatím neprojevil. A byl by provázen vyšším vstřebáváním, jak jsi sám řekl v 43.
perverspepe 23.3.2008 01:47  45
"že se to projeví až za nějaký čas"

Růst se projeví hned, pokles koncentrace CO2 až za nějaký čas. Co je na tom rozporuplného? Že živočichové v čele s člověkem spalují víc, než nynější rostlinná masa stačí momentálně vstřebat?

"Navíc jsi sám uvedl, že ten nárůst platí jen do určité míry."

Ten pokus byl prováděn při koncentraci tuším 4% objemových procent CO2(v normálním vzduchu je 0,05%), pak už kytka chcípla. Ve skleníku, s normálním slunečním svitem - proto slunce nemá cenu brát v potas.
tro 23.3.2008 01:20  44
Možná, že nevylučuje. Ale rozhodně ani nenapovídá, že k něčemu takovému skutečně dojde. Navíc myslím, že si odporuješ. Na jedné straně argumentuješ tím, že jakmile dáš kytky do vzduchu, kde je víc CO2, rostou rychleji, na druhé straně zase, že se to projeví až za nějaký čas. Navíc jsi sám uvedl, že ten nárůst platí jen do určité míry.

Přísun energie ze Slunce má v této úvaze cenu. Nebude-li (resp. není-li) dostatečně velký, žádná koncentrace CO2 nic nezmůže.
perverspepe 23.3.2008 01:08  43
Tak toto mi připadá jako dloubání v hovínku... Rychlejší růst se zkrátka projeví vyšším úbytkem CO2 ve vzduchu(a také vody z půdy). Přísun energie ze slunce je takřka konstantní, tudíž nemá v této úvaze cenu.

Samozřejmě, příroda nezareaguje za dvě vteřiny(zvláště když největších "lapačů CO2" - pralesů a korálů ubývá). To ovšem nevylučuje možné svižné přizpůsobení v budoucnu, nejpravděpodobněji těch nejmenších a zároveň nejpřizpůsobivějších organismů.

[ 3106 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt