Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Náš Lopuch Vám
vytře zrak

Lopuch.cz
Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Archiv klubu OSA je zlo! [ŽP: 8 týdnů] (kategorie Svět kolem nás - V LIKVIDACI) moderuje Scalex.

- Debata o Ochranném svazu autorském, RIAA, MPAA a obdobných organizacích, které chtějí zpoplatnit snad i rtěnku, protože se s ní vytvářejí kopie rtů...

- Debata o autorském zákonu, o právech na výrobu kopií pro vlastní potřebu, o právech konzumentů hudby i o právech autorů...

- Debata o velmi neprůhledném hospodaření výše zmíněných organizací...

- Debata o nesmyslných poplatcích a o tom, zda se vůbec poplatky dostávají k těm, kteří hudbu (software, filmy) produkují, nebo zda to vše končí jen v kapsách příživníků, kteří stojí na cestě od autora ke konzumentovi...

  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help

Nemáte právo psát do tohoto klubu. Práva vám může přidělit moderátor klubu. Požádejte ho v soukromé poště.

[ 865 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 29.11.2006 00:57  370
Ale kdyby se koncert nekonal, bylo by (když na to aplikuju stejnou logiku). Chápu, že tam TEORETICKY rozdíl je, ovšem v praxi je to prostě totéž - vlastníš televizi, platíš. Je v podstatě jedno proč.
bubla Bubla 29.11.2006 00:52 - Oblíbené kluby (16:46) 369
Case [368]: Rozdíl v tom je, není sice okousatelný, ale je tam. Vstupné na koncert taky není daň z dýchání vzduchu v sále.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 29.11.2006 00:32  368
Kdyby byly v prdeli ryby...

Jinými slovy děkuji, že souhlasíš s tím, že v tom žádný rozdíl není.
bubla Bubla 29.11.2006 00:28 - Oblíbené kluby (16:46) 367
Rozdíl je v tom, že kdyby ten poplatek byl za televizi, tak bys ho platil i kdyby neexistovalo veřejnoprávní vysílání. Zatímco takhle ho platíš za to, že jsi schopen přijímat veřejnoprávní vysílání a tím poplatkem hradíš část nákladů tohoto vysílání. Pokud by toto vysílání neexistovalo nebo by televize nebyla schopna jej přenášet, tak bys ten poplatek neplatil.

Ten poplatek totiž není samoúčelná a nesmyslná buzerace typu "poplatek za vlastnictví stolní lampy", ale slouží k financování veřejnoprávního vysílání, které je podle mě v zájmu všech, i když by mělo být mnohem kvalitnější.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 29.11.2006 00:23  366
Bubla: Jo? A jaky je to rozdíl? Krom toho, že se to jinak "jmenuje"?
bubla Bubla 29.11.2006 00:05 - Oblíbené kluby (16:46) 365
Pro firmy.
kokos kokos 29.11.2006 00:03  364
No ono stačí poplatky za mobily a rádia v autech.
bubla Bubla 28.11.2006 23:59 - Oblíbené kluby (16:46) 363
Tak to je dobrá zpráva, ne?
kokos kokos 28.11.2006 23:56  362
Tak podle ČRo se za PC s netem momentálně neplatí. Čili jsem se mýlil. Ono je to taky už rok co to začalo platit.
bubla Bubla 28.11.2006 23:53 - Oblíbené kluby (16:46) 361
kokos [358]: Aha, tak to se na něj podívám pořádně.

Case [359]: Ano je. A ty platíš za to druhé, ne za to první.
kokos kokos 28.11.2006 23:52  360
Další dobrá stránka s vysvětlením je tady. Je to ovšem rok starý a tpolytky za PC tam ještě nebyli vyjasněny.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 28.11.2006 23:47  359
Možná se to tu mezitím řešilo, nějak se mi to nechce číst, ale fakt nevím, jaký je praktický rozdíl mezi tím, když platím poplatetk za to, že jsem majitelem televize, nebo tím, že platím poplatek za to, že vlastním přijímač, který je teoreticky schopen přijímat veřejnoprávní vysílání (přičemž nikoho nezajímá například ani to, jestli mám anténu). To je fakt velký rozdíl...
kokos kokos 28.11.2006 23:47  358
Bubla [356]: Je to tento zákon
348/2005 Sb.

ZÁKON
ze dne 5. srpna 2005
o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů

Změna: 235/2006 Sb.
Změna: 112/2006 Sb.

plné znění
kokos kokos 28.11.2006 23:43  357
AL3X [346]: Odpověděl bych ti, že ti nato odpoví strýček G. Neznám ten zákon dokonale, ale předpokládám, že ne. Poplatky jdou spíš do ČT1 a ČT2. Ale možná to tak není. V každém případě platíme jen za ty rádia.
bubla Bubla 28.11.2006 23:41 - Oblíbené kluby (16:46) 356
Jo to je fakt, ten příklad není nejlepší. Ale co když u něj prostě požár nikdy nevypukne ani ho nikdy neohrozí požár od souseda? Pak platil zbytečně. Je to nemravné?

Co třeba zdravotní péče? Člověk by se v krajním případě nemusel chtít nechat ošetřit a svou smrtí přece nikoho neohrožuje.

Všechny argumenty na bázi toho, že platíš za něco, co nevyužíváš mi připadají hrozně absurdní... jako by bylo nemravné, že člověk, který nechodí do muzea ze svých daní podporuje jeho financování. Nebo že se z tvých daní zaplatí rekonstrukce Karlova mostu, když jsi po něm nikdy nešel a je ti jedno, jestli tam stojí nebo ne.

Pokud jde o solidaritu, placení veřejnoprávního vysílání je také solidarita - s lidmi, pro které je to skutečně platný zdroj informací. A že nejste spokojeni s fungováním této služby? A jak jste spokojeni třeba s fungováním policie?

A jak se platí ten poplatek za zvukovku? Co je to za zákon?
[ 865 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt