Svět pro DrD+ - diskusní klub na Lopuchu

Registrace nového uživatele

Návod

Kluby

Archív Lopuchu

Lopuch.cz

Lopuch, server nejen
pro botaniky

Lopuch.cz

Archiv klubu Svět pro DrD+ [ŽP: neomezená] (kategorie RPG (hry na hrdiny) - V LIKVIDACI) moderuje Šéf Lopuchu.

Vítejte,

Jsem rád, že jste sem zavítali, a těšim se, že přispějete do diskuse svým názorem.

V této místnosti se snažíme vytvořit nový fantasy svět, určený pro hraní RPG her. Vycházíme z pravidel DrD+, ale myslím, že konverze do jiných systémů by neměla být problematická, protože se snažíme vytvářet svět nezávisle na pravidlech.

Chci, aby se už při vytváření tohoto světa na něm podíleli hráči, vyjadřovali svoje návrhy, kritiku, přinášeli nové nápady, diskutovalo se o něm, protože ten svět je určen především pro ně. Zajímá mě váš názor. Také si myslím, že pokud má někdo dobrý nápad, je škoda nechat si ho pro sebe. Pokud máte chuť se zapojit, třeba jen minimálně, jste vítáni!

Po dlouhé diskuzi (opravdu moc dlouhé :-) se nakonec nic nedohodlo. Vznikl tu však jeden nápad, který to nejspíš změnil. A to svrhnout demokracii a nastolit diktaturu proletariátu... eh, teda chtěl jsem říct nastolit možnost diktátu, v případě, že se projekt na něčem zasekne. Každý, kdo bude mít zájem připojit se, nechť napíše někomu ze členů projektu nebo navštíví náš web a fórum.

Aktivní web s výsledky naší práce:ORB

Veřejné Fórum, teďka už taky dost mrtvé: Sekce na RPGfóru
Členové týmu: Boubaque, Resurrection, Caedmon, Valsidal, JackeLee, CaDaC, Gran, Nandiel, Beethoven, B_art

Nastavení klubu

Nastavení práv

Homepage

Anketa

Help

[ 724 ]

<Novější <<<Nejnovější Nejstarší>>> Starší>


	21.6.2006 16:33	755
	Musím vám všem moc poděkovat, a věřim, že s touhle sestavou (jako jádrem) to půjde dobře :o)


	21.6.2006 11:05	754
	noldo - mě se to tak taky líbí, pokuď vymyslíš nějakej slušnej mechanismus, tak sem pro. Tak zásadní změna pravidel to neni, takže bych nepředpokládal ani protesty ze strany uživatelů. bobaque - jak už sem navrhoval - vývoj musí jít po etapách, přičemž řazení nemusí bejt nutně chronologický, ale spíš od jednoduších ke složitějším - např. nejdřív hrubá mapka, pak rozložení států, pak podrobnější morfologie terénu, pak mapy regionů, nakonec konkrétní lokace (např. města). Do toho neustálá konfrontace s historií, politikou, biologií (podmínky k pěstování, rozšíření šelem, ...), atd.


	20.6.2006 15:34	753
	A samozřejmě původ a fungování magie, ať víme, do čeho jdeme :)


	20.6.2006 15:23	752
	Včera mi došel na e-mail jakýsi fahrplan, kde byla rozepsána jednotlivá témata ke zpracování. Je to sice chvályhodná iniciativa, ale mám jen pár připomínek: Většina oblastí (vlastně všechny) spolu dost úzce souvisí, a tak by bylo vhodné, kdybychom se nejprve alespoň v základních rysech dohodli na některých zásadních oblastech. Nejdůležitější je dohodnout se na tom, jak svět vznikl a jak píše Noldo (751) na systému bohů a jejich zásahu do vzniku světa. Takže za nejdůležitější bych viděl: Jak mocní a kolik bylo bohů na začátku, jak vznikl svět a měli-li na tom bohové nějakou zásluhu (za to bych se přimlouval). Druhá a ještě důležitější otázka je, kolik a jak mocní jsou bohové "dnes" a jak vypadá svět "dnes" a zda se svět od počátků nějak změnil. Potom si můžeme rozdělit jednotlivá témata, ale i pak bych postupoval po předem vymezených obdobích historie světa, kdy se vždy sladí výsledky tvorby předtím, než se přistoupí k dalšímu období.


	20.6.2006 15:02	751
	B_artValkýry a avataři v hojném počtu se mi tam moc líbí a hodí se mi tam. A co se týká těch "vymyšlených" bohů, je to podle mě udělané v pravidlech pro trochu jiný svět, než chci já. Společnst podobná naší Evropské, kde nosným pilířem je společnost a filosofie, a náboženství je jen jakási nadstavba, protože lidé něčemu potřebují věřit, a proto je také možné měnit své nábožebství/víru. Tenhle zásah do řádu světa je pro mě naprosto zásadní. Buď necháme svět stvořený a fungující na fyzikálních a přírodních zákonech, který vznikl něhjakou fyzicky vysvětlitelnou cestou, stejně tak rasy, a jen tu magii tam nějak přidáme; pak je logické aby bozi vycházelli z věřících (ikdyž je to podle mě v pravidlech proto, že je to jednodušší mechanismus). Podle mě skutečně mytický svět musí být brán tak, že byl stvořen bohy, bohové stvořili rasy a tvory a vše živé a vdechli tomu život, a oni určují řád světa a když chtějí, mohou ho změnit či porušit. (ve smyslu dovolit někomu vrátit se mezi živé, ne nastálo měnit chod světa). Já si to jinak ani představit neumim. Protože v tamtom vyloženě vyplývá z logiky věci, že ti bozi neexistují. Mě se líbí i představa reálných bohů, tedy takových, jež by byli fyzicky přítomní ve světě.


	20.6.2006 09:31	750
	vitus, boubaque, noldo - v zásadě souhlasim, ale rozhodně bych to neoznačil za "konflikt" z příběhovýho hlediska... Je to spíš počáteční nastavení vztahů, který ovlivňuje potenciální konflikty... valsidal - původní představa byla založená spíš na velký moci bohů, ale zase na druhou stranu - dalo by se to přeměnit na velkou moc církví a náboženskejch spolků, který pomocí čarodějů, zabijáků, peněz a dalších prostředků prováděli vůli svýho boha. Docela se mi líbila představa, že po světě pobíhá spousta avatarů a božích poslů (andělé, valkýry, "démoni", ...), ale zase na druhou stranu se to do takovýhleho světa moc nehodí... noldo745 - to by asi byl moc velkej zásah do pravidel... všichni bohové musej nějakym způsobem vycházet z věřících...


	19.6.2006 19:13	749
	Vitusvýsledkem bude Clusterizace; slabé buňky budou sice zanikat, ale v řádu staletí, což nám může být jedno... Ono v těchdel podmínkách k promísení dojde dost těžko. Dobře to popisuje Zenon Kosidowski v Příbězích Mrtvého moře


	19.6.2006 16:31	748
	vitusRozumím, ale ovlivňuje to jen vztahy k okolí, jež je dostatečně blízko, aby se osoby/skupiny/atd. mohly v případném konfliktu angažovat. Když postavíme (geografickou) řadu zemí, které se mohou angažovat ve sporu, pak A a C se spojí proti B; D se přidá na stranu B; E pošle vojáky jako podporu C (a A); F-H možná pošlou nějaké peníze na žold; I a J se možná budou zajímat, proč G a H posílá někam peníze a K už je to srdečně jedno. Ta šachovnice je pěkná, ale jakýkoliv konflikt jen těžko přeroste v celosvětovou válku bílých políček proti černým.


	19.6.2006 16:14	747
	noldoEin volk - Ein reich - Ein Führer... ech teda Gott :o))) jen mi to trochu připomělo :-D ale to je OT ;-) K bohům - já bych byl pro málo znatelnou činnost bohů. Příliš viditelná božská moc by nás sváděla na vysvětlování všeho, že to udělali bohové během svého sporu o XXX :o) Spíš to bral tak, že se v bohy věří, ale oni do vývoje nijak zvláště nezasahují a všechno co se jimi vysvětluje udělal člověk nebo jiná rasa, ale pro "dnešní" lidi to je příliš nevysvětlitelné a tak to hodí na triko nějakému božstvu :-)


	19.6.2006 15:57	746
	Noldo: Tvoje definice jeden národ - jedna země - jeden búh/pantheon je vlastně tak trochu jinak řečeno to, co říkám já a B_art. Jenom si za národ dej třebe etnikum a za zemš dej skupina zemí. Otázkou je, jak to bude se zemí, kde bydlí více etnik, více národů, více ras... Takový lokální konflikt bohů - alias malá soutěž "komu to nakonec připadne." Boubaque: Řešení "desatera" v určité rovině jasně determinuje potenciální spojence a potenciální nepřětele, i když to nemusí znamenat, že to tak bude fungovat. Osoby / skupiny / národy / země vyznávající "řád" jako princip budou tíhnout k uzavírání pozitivních vztahů s těmi, jež také vyznávají "řád". V extrémním případě se nám pak svět může rozpadnout na určitou šachovnici. V tom je ta globalita. Pro postavy to znamená, že budou mít určité restrikce v pohybu determinované tímto "proto-globálním" konfliktem. Ovšem podtrhuji, že se nejedná o konflikt ve smylsu zápletky (plot), ale o konflikt ve všeobecné a tedy abstraktní rovině. Dává to ovšem možnost zpestřit celý svět. Příklad: Jestliže připustíme tento proto-globální konflikt a budeme vycházet, že země A a B jsou díky tomu potenciální spojenci proti C a D, pak tento potenciál bude hlavně vnímám "širokými lidovými vrstvami" včetně hráčských postav a zřejmě většiny CP. Ovšem politické pletichy způsobí, že se (zřejmě krátkodobě) spojí A, B, ale i C proti D -> tedy přistoupení C je dost ožehavé, neboť to může stavět i před postavy jisté dilema, nehledě na dilemata, jež jsou tímto postavena před ostatní obyvatele všech 4ch subjektů. Dlouhodobě se ukáže celá situace jako neudritelná a spojenectví se rozpadne, avšak následkem bude, že se B i C posunou do stavu, kdy jejich "široké vrstvy" přestanou vnímat celý konflikt tak jednostranně černobíle, takže když se objeví neznámý protivník E, budou B i C apelovat na A a D (jež trodohodou zázrakem přežilo). Jenže všechno mlže dopadnout ještě jinak, protože se ukáže... atd ... atd...


	19.6.2006 15:29	745
	Vitusno, mě se nelíbí pojetí, že bůhexistuje podle toho, jestli v něj někdo věří nebo ne, protože potom z toho jaksi logicky vyplývá, že se jedná jenom o masovou iluzi nebo tak něco. Co prostě starý dobrý bohy, který chrání kmen, jsou spojeni/totožní s tamní cenózou, krajem, a jen na tom území mají moc? Jeden národ - Jedna země - Jedna cenóza - Jeden bůh/pantheon?


	19.6.2006 15:15	744
	vitusdesatero přikázání v té či oné filosofické, společenské, náboženské či jiné rovině budou řešit všichni rozumní tvorové Ale v čem je to globální? Těžko může někdo vnucovat svoje představy někomu, o kom něví, že existuje, nebo je tak daleko, že s ním nemá žádné spojení. Jde o to, jestli něčí spor (dvou entit nebo skupin entit) zasahuje, ač nepřímo, do dění na celém světě, nebo v jeho podstatné části. To, že ve všech společnostech se řeší obdobný konflikt (který ovšem nepřesahuje hranice těchto společností, i když třeba ovlivňuje "zahraničně-politickou" orientaci), nepovažuju za konflikt globální.


	19.6.2006 13:54	743
	olaf - hlavně ten dokument nevnímej dogmaticky, je to spíš mezistupeň, na kterým se může ještě cokoli změnit... co se týče září a spol. - nebejt tak rychlýho přenosu informací, tak o ničem nevíš ještě dneska a navíc - bolelo to, jo, soucit atd., ale po pár dnech neštěk pes... Prostě to neni náš problém (co se týče vnímání, ne fakticky, o tom by se dalo diskutovat).. vitus - berme to tak, že pro boha je výhodnější mít všechny věřící pospolu, protože rozsáhlou, ale málopočetnou síť mu za chvíli někdo zkonvertuje/vyvraždí/... Navíc zázraky ho stojej víc energie, než z nich získá, takže se mu nevyplatí pálit chrámy někde kdovíkde daleko, když nikomu nedojde, že to byl von a že by ho teď měli uctívat. A nebo mu to rovnou zakážem.. :-)


	19.6.2006 09:29	742
	Lokální konfliktPokud chceme jít cestou lokálních konfliktů, je rovněž potřeba "osekat" moc některých deit na lokální úroveň - konkrétně mám na mysli pravidlo "Bohové mají moc jenom tam, kde na ně věří více než X% víryschopných obyvatel." Pokud toto pravidlo nestanovíme, pak by bylo zcela nelogické, kdyby se konflitky mezi bohy neodehrávali na globální, ale pouze lokální úrovni. Jinak osobně nevěřím, že se nám podaří osekat všechny konflikty na lokální, protože konflikty morálních principů a hodnot jsou vždy globální bez vztahu k úrovni zasažených civilizací - desatero přikázání v té či oné filosofické, společenské, náboženské či jiné rovině budou řešit všichni rozumní tvorové a základní konflikty typu zlo/dobro či řád/chaos tam již jsou obsaženy...


	17.6.2006 15:40	741
	Já jsem pro ty lokálnější, navíc, jak píše Olaf, navrhoval se svět s kontakty států/měst spíše omezenými.

[ 724 ]

<Novější <<<Nejnovější Nejstarší>>> Starší>


(c) 2001-2011 Lopuch.cz Kontakt