themajkl [16813]: Inu, na neživé to omezuji proto, že o neživých je řeč. :-)
A ano, předměty, jež někdo vytvoří, jsou obvykle (snad s výjimkou některých uměleckých děl apod.) vytvořeny tak, aby byly k nějakému účelu vhodné. Je-li však nějaká věc k nějakému účelu vhodná, neznamená to, že ten účel automaticky má; jak řečeno dříve, účel neživým přikládá až někdo jednající k nějakému cíli.
A konkrétně u zbraní, vyrábí-li někdo zbraň, pak celkem nepřekvapivě tak, aby byla vhodná k užití jakožto zbraň, tedy (z definice) prostředek ke zdůraznění násilí (k učinění násilí důraznějším). Prakticky jakékoli násilí (se zbraní či bez) může za vhodných k tomu okolností člověka zabít, zmrzačit či těžce poranit, avšak — odhlédneme-li od extrémních příkladů, jakým by byl výbuch atomovky pod zadkem ;-) — téměř u žádného násilí není zabití jistotou (jsou známy i případy průstřelu mozku pistolí, a v Číně, kde se střela do hlavy užívá pro účely popravy [aby ostatní orgány šlo použít pro transplantace], údajně i průstřelu mozku puškou, jež zasažený přežil).
Tudíž nejen že je absurdní a směšné tvrzení, že primárním účelem palných zbraní je zabíjet, nýbrž ani mnohem mírnější tvrzení (kdyby je snad chtěl někdo takto formulovat), že jsou vytvořeny tak, aby byly primárně k účelu zabíjení vhodné, neobstojí. Jsou — opakuji — vytvořeny tak, aby byly vhodné ke zdůraznění násilí, tedy zbraně jsou vytvořeny tak, aby byly vhodné k užití jakožto zbraně. Nic víc, a cokoli nad to je buď nedomyšlenost nebo (setrvává-li na tom někdo i po vysvětlení) zjevná hloupost. |
Registrace nového uživatele 
