Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Komu se nelení,
tomu se zelení.

Lopuch.cz

Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Klub Fotografie [ŽP: 8 týdnů] (kategorie Koníčky) moderuje Royal.
Archiv
Tento klub slouží k debatě nad fotografiemi, které přinesete ukázat. K ničemu jinému.






Jestli chceš být slavný, musíš něco dělat tak blbě, že tak blbě to na světě nikdo neudělá!
(Miroslav Tichý)
Ať je jeho nebe plné holek!
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help
 Titulek, text příspěvku  
Opište pozpátku následující text bez prostředního znaku: dzzlmok
[ 0 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 22.6.2011 22:35  17066
Case [17065]: ten "přeostřený" bordel, co tu byl některými z přítomných vášnivě obhajován, jako že vlastně nevadí Kde?

Ano, napsal jsem, že mi nějaké to přeostření či jiný malý nedostatek většinou nevadí, pokud v dané fotce převažuje něco, co má ambice mě oslovit. Ale taky jsem napsal, že technická kvalita je příjemný bonus k tomu. A nepokládal jsem za nutné psát, že jistá minimální kvalita fotky by dodržena být měla, protože v opačném případě nekvalita přebije sdělení a z rádoby hezké fotky zåstane neumětelský cvak. Pravda - hranice "stravitelnosti" technických nedokonalostí se mění s časem, náladou a osobou diváka - a často i s podmínkami, v nichž je daný snímek pozorován.

No a ještě jsi nám neřekl, jak jsi docílil zlepšení kvality při zmenšování fotografií. TO by mohlo mít nějakou cenu.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 22.6.2011 20:59  17065
Já doufám nikdy netvrdil, že fotím nějakou tvårčí fotografii a jestli jo, tak jsem musel být namol nebo to byla nějaká ironie nebo sarkasmus, které jste nepochopili. Fotím mraky, západy slunce, krajinky, Měsíc a kdovíco jiného, čím "skuteční fotografové" povětšinou velmi okázale opovrhují, prohlašují o tom, že to jsou kýče a tak podobně. Prostě proto, protože se mi to líbí a je mi úplně jedno, jestli takových (a lepších) fotek existuje milion nebo pět (nakonec sám jich mám už pořádnou řádku), to mě fakt våbec nezajímá. Vyfotím si pěkný mrak, zpoza kterého září sluneční paprsky, protože se mi to líbí a mraky v jakékoliv podobě mě celý život fascinují, i když se nad tím "opravdový fotograf" pokřižuje a uteče pryč. Fotím pestrobarevné západy slunce, přestože ty fotky nemají jiný přínos, než že se na ně (snad) hezky kouká. Nevadí mi, pokud je fotka demonstrací "mám dalekohled a umím to všechno pak poskládat dohromady" (byť tohle není teda případ ani jedné z posledních fotek, všechny jsou normálně z foťáku, žádný dalekohled a skládaného na nich taky není våbec nic), protože ono i to se musí umět a udělat to pořádně je mnohem víc práce, než si patrně leckterý "mistr umělec" myslí (a já to bohužel pořád ještě moc neumím). Vyfotím zatmění Měsíce, prostě proto, že se konalo a já se rozhodl se na něj zajít zase jednou podívat a udělat přitom pár fotek, bez ohledu na to, že na Google najdu padesát (nebo tisíc) lepších fotek (což teda shodou okolností není příliš případ té, co linkoval Machalík). Fakt nemám ani vzdáleně ambice fotit nějaká jedinečná a originální umělecká díla, to ať dělají ti, co to umějí (ale ti stejně nejsou na Lopuchu), a hlavně ať se mi nikdo něco takového nesnaží podsouvat. Já usiluju jenom o to, aby moje fotky měly v ideálním případě nějakou základní hlavu a patu, aby měly určitou "mou" stylizaci (jakkoliv se ta s postupem času nějak vyvíjí) a aby se na ně dalo snad aspoň trochu koukat (což je taky třeba dåvod, proč jsem včera zabil několik hodin zkoumáním, jak předělat/upravit své workflow, aby z něj nelezl za jistých okolností ten "přeostřený" bordel, co tu byl některými z přítomných vášnivě obhajován, jako že vlastně nevadí, zatímco já z něj pokaždé, když se mi na fotce objevil, lezl po zdi, akorát jsem ho do včerejška považoval za neodstranitelný).

Do nějaké umělecké nebo tvårčí fotografie mě vážně netahej(te), s tím nemám a víceméně ani nechci mít nic společného. A když to dovedu ad absurdum zase já, tak i ta "umělecky naprosto bezcenná" fotka mraku je jedinečný originál - nikde na světě neexistuje její identická kopie od někoho jiného a nikdy už ji ani já nebudu moci vyfotit znova - změní se tvar mraku, změní se světelné podmínky, změní se moje poloha. I kdyby podobných fotek mrakå byly miliony, stejně je ta moje unikátní. Takže nevidím dåvod, proč se dokonce pobožně zabývat nějakou kdovíjakou originalitou nebo uměleckou hodnotou, to je naprosto nezajímavá věc. Takřka jistě na světě existují hromady podobných fotek jako je ta moje, ať vyfotím cokoliv, takže skutečně originální måžu být jen ve chvíli, kdy se sejde souhra velmi velkých náhod. Ale i přesto neexistuje žádná druhá taková fotka od někoho jiného, která by byla úplně stejná.

Bylo by super, kdyby se lidi přestali konečně snobsky a okázale patlat v tom, co je a není dostatečně vysoké a hodnotné umění. Já vím, že se to nestane, ale bylo by to hezké.
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 22.6.2011 20:31  17064
Tak vidím, že se nám to tu pěkně "zvrhává" do debaty o tom, co to vlastně je fotka. Vlastně jsem tomu trošku rád. Třeba si i někdo uvědomí, že pro někoho je smyslem fotky dokument z cest po exotické cizině, pro jiného krajinka či třeba obloha, zase někdo jiný vidí smysl fotky v aktu či portrétu a dokonce najdeme i lidi, které naplňuje fotit děti a zachytávat prchavé momenty v tak všedních chvilkách života.
Umím tak nějak přijmout všechny tyto "stavy duše" a z nich vzniklé fototvorby. Jen (bojím se) neumím rozhodnout, co z toho je fotka a co už ne. Možná něco naznačil Machalík a následně Harmonička. Ale jistě najdeme i jiné názory a já budu moc rád, když tu zaznějí.
accordionist 22.6.2011 20:01  17063
Čau kluci :) Díky Láďovi a nefotověcem jsem se po delší době zase dostal na Lopuch. Pěkná debata. Je hezké, že i v pěti se dá kvalitně pohádat. Taky bych k tomu něco měl. Machalík se snažil nějakým zpåsobem vydělit tvorbu od "pouhého fotografování věcí". Tak bych k tomu taky přispěl, protože je to téma, které mě dlouho hnětlo. První věc, kterou bychom si měli uvědomit, je ta, z čeho vychází ona pohnutka fotografie. Je první pocit, který chceme ztvárnit a hledáme pro něj vhodnou formu, nebo nás nejdříve osloví objekt, který až následně tento pocit vyvolá a my se ho snažíme zachytit? Mohli bychom si myslet, že první varianta je "umělečtější". Více navýši, abych tak řekl. Jistě, je to obdivuhodné. Lidí, kteří mají opravdové umělecké pnutí je málo, v dnešní době už våbec. V tomto klubu takový není hádám žádný. Musíme si však uvědomit, že i případ druhý je tvorbou. I v jednoduchém zachycení okamžiku volíme z celé řady zpåsobå jak věc, která nás oslovila ztvárnit. Už výběr motivu je tvořivou činností. Proto i člověk, kterého netrápí nesmrtelnost broukå måže tvořit umění. Fotografie jako taková se skládá z formy a obsahu. Pokud bude alespoň jedna složka na vysoké úrovni, måžeme již začít uvažovat celkové kvalitě fotografie. Jaký je obsah fotografií pánå Machalíka a Case? Zajímavá místa, zajímavé chvíle, zajímavé osoby. Prosté divácké zachycení, žádné vložené poselství. Takže co se týče invence, byl bych skeptický. Forma? Machalík se snaží pracovat s råznými efekty, cíleně používá råzné filmy, dalo by se odhadovat, že již dopředu previzualizuje, tedy zde už måžeme o nějaké tvorbě hovořit. Nevyhlášený souputník Case fotografie spíše cizeluje, než aby do nich vnášel něco navíc. Måžeme tedy říci, že v tvårčí fotografii o nějaký malý chloupek vede Machalík. Nemåžeme však říci, že by se fotky kohokoliv z nich daly označit za opravdové umění. Divák bude volit spíše podle atraktivnosti obrazu, jeho nevšednosti.

Tož, já vím, že se mě nikdo na nic neptal a že je to takové obecné plácání :) Tak mě måžete poslat kamsi. Fotky vám žádné po minulé zkušenosti neukážu. Jde v nich totiž taky jen o formu a tu já neumím zdigitalizovat. Phanny, který je viděl naživo by vám mohl potvrdit, že s těmi co jsem se pokusil vložit sem neměly nic moc společného. Snad pan Machala pomåže a já se jednou budu moci doopravdy pochlubit :)

P.S. Jediná fotka u které jsem se tu zastavil jsou ty dvě děcka od Shimiho...
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 22.6.2011 18:42  17061
Misa [17060]: anebo třeba nezaujaly Po pravdě řečeno, tato věta ještě ani nezačala uvažovat o možnosti přijít mi na mysl. Ale procítěně chápu, že jsou lidi, kterým se takové fotky mohou nelíbit či je dokonce ani nijak nezaujmou. To, že něco nechápu nijak neznamená, že to neexistuje.
misa Misa Záviďte mi - máte proč :o) 22.6.2011 17:48  17060
Royal [17056]: anebo třeba nezaujaly a tak není moc o čem mluvit? Osobně se mi mnohem víc líbí fotky té fotogenické slešny a ty dřívější fotky z cest, přišly mi zajímavější a påsobily na mě líp, že bych si i třeba některou pověsil na zeď, tady ty ne.

Case [17059]: kurňa zvažoval jsem stvořit něco podobnýho, ta paralela byla tak nápadná :-) Ono tím jde setřít skoro všechno.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 22.6.2011 17:43  17059
Těžko takhle při pohledu na některý fotky mluvit o tom, že záměrem bylo vyfotit autorskou fotku, tedy tu fotku. Spíš mi při pohledu na mnohé místní obrázky přijde, že záměrem bylo předvést sám sebe. Kupříkladu si vezměme fotku holky s lamou nebo louže v horách. Nevím, jestli mě pochopíte, ale vyfotit louži v horách nemá nic společného s tvorbou. Jestli je to prezentace něčeho, tak toho, že já, fotograf, jsem dobrej, byl jsem v Peru, mám foťák s diákem a umím to poskládat dohromady a vyfotit holku s lamou. Nebo jsem taky šel po cestě a viděl louži v horách, který se tam samy od sebe zformovaly, tak jsem to namířil dopředu a vypálil. Těžko však v takovejchhle fotkách hledat cokoli jako autorskej záměr, podpis, chtění udělat něco jedinečnýho, vlastní estetickej vklad, zkrátka to, co odlišuje fotku od záznamu. Jasně. Kdyby ta louže v horách byla vyfocená nějak jinak, třeba v kontextu s krajinou, špičkově exponovaná jako se to ještě nikomu nepovedlo, a kolem louže by lítali orli a na obzoru vyli šakali a v louži plavali aligátoři, tak to je jiná liga, to je autorská fotka a dá se mluvit o tom, že její tvårce na ní má nějakou zásluhu. Ale na téhle nemá zásluhu žádnou, ta fotka je identická s jakoukoli fotkou z Googlu, a proto je mi i zatěžko uvěřit, že opravdu autor chtěl prezentovat ji. To stejný v případě holky. Pročež je logičtější usuzovat, že autor chtěl prezentovat sebe, a tudíž si logicky kritiku fotek též vyloží jako kritiku sebe sama, místo toho, aby pouze a jen sbíral feedback na svoji tvorbu a vyvozoval z něho závěry.

Jistěže nelze rozporovat, že je to baví, těší, líbí. I je pochopitelný, že to chcou ukázat ostatním. Ale co vlastně čekají od publika? Jak se jejich tvorba liší od jednoslovnýho vyhledávání na Googlu? Přece kdybych chtěl vidět peruánskou louži v horách, tak napíšu peru lake a nechám si zobrazit jen velké a vyberu si třeba tuto, ne?

Na druhou stranu je to jedno. Toto je fakt malý hřiště a hádám, že všichni, kdo opravdu mají ambice na nějakou tvorbu a vývoj v čase, se chodí prezentovat někam jinam. Takže to je jen takový středeční zamyšlení. Spoustě lidí se nakonec holka s lamou líbí, takže pozitivní ohlasy jsou a oně tady jde. Ale je potřeba mít vždycky na paměti, že se jim líbí ta holka, ne ta fotka. Ta, dotaženo ad absurdum, de facto neexistuje.
machalik Machalík má vždycky pravdu. 22.6.2011 16:16  17058
Též jsem nad tím včera na hajzlu přemýšlel, proč je tolik emocí okolo fotek a proč ty věčně se opakující defenzívy autorå. Måj závěr je ten, že autoři ve skutečnosti nechtějí prezentovat své fotky, i když si to třeba myslí, ale sami sebe. Kritku svých fotek, se kterými se ztotožňují, si pak vztahují osobně, protože zaměňují feedback na obrázky s feedbackem na svou osobu. Větu "je to přeostřený" si vykládají jako "ty seš ale lempl, neumíš ani ostřit", pročež následně reagují podrážděně, afektovaně, dávají najevo své velké pobavení nad tím, jak někdo jiný se baví o jejich fotce atakdále. A ono to vlastně dává smysl i v kontextu těch fotek samotných: těžko takhle při pohledu na některý fotky mluvit o tom, že záměrem bylo vyfotit autorskou fotku, tedy tu fotku. Spíš mi při pohledu na mnohé místní obrázky přijde, že záměrem bylo předvést sám sebe. Kupříkladu si vezměme fotku měsíce v zatmění nebo mraku na obloze. Nevím, jestli mě pochopíte, ale vyfotit měsíc v zatmění nemá nic společného s tvorbou. Jestli je to prezentace něčeho, tak toho, že já, fotograf, jsem dobrej, mám dalekohled a umím to poskládat dohromady a vyfotit měsíc v zatmění uprostřed snímku. Nebo jsem taky šel po chodníku a viděl mrak, kterej se sám od sebe zformoval na nebi, tak jsem to namířil nahoru a vypálil. Těžko však v takovejchhle fotkách hledat cokoli jako autorskej záměr, podpis, chtění udělat něco jedinečnýho, vlastní estetickej vklad, zkrátka to, co odlišuje fotku od záznamu. Jasně. Kdyby to zatmění měsíce bylo vyfocený nějak jinak, třeba v kontextu s krajinou, špičkově exponovaný jako se to ještě nikomu nepovedlo, a kolem měsíce by lítali netopýři a na obzoru vyli šakali a v rybníku kvákaly žáby, tak to je jiná liga, to je autorská fotka a dá se mluvit o tom, že její tvårce na ní má nějakou zásluhu. Ale na téhle nemá zásluhu žádnou, ta fotka je identická s jakoukoli fotkou z Googlu, a proto je mi i zatěžko uvěřit, že opravdu autor chtěl prezentovat ji. To stejný v případě mraku. Pročež je logičtější usuzovat, že autor chtěl prezentovat sebe, a tudíž si logicky kritiku fotek též vyloží jako kritiku sebe sama, místo toho, aby pouze a jen sbíral feedback na svoji tvorbu a vyvozoval z něho závěry.

Přijde mi, že jedna z věcí, která dělí fotografy lepší od těch horších je zpåsob, jakým se pasují s kritikou. Fotograf, kterému jde doopravdy o fotky, je prezentuje právě a především proto, aby zjistil, jak fungují na lidi, a jejich hodnocení, špatné i dobré, zařazuje do palice a procesuje pro svou další tvorbu. O tu mu ostatně jde v první řadě. Naproti tomu fotograf, který se nasírá, vysvětluje, argumentuje, shazuje kritika, vysvětluje mu, že sám nefotí líp, tak ať jde do prdele, má blbý kecy o Velvii a rozestlané posteli, afektovaně všem oznamuje, jak skvěle se baví atd., takovej asi nevystavuje fotky proto, aby sesbíral reakce veřejnosti a nějak s nima dál pracoval, ten je ukazuje proto, aby se dozvěděl, jak on sám osobně je dost dobrej a když ne, tak bude zle. Fotky jsou tam jen jako prostředek.

Hrozně rád se dívám na fotky lidí, kteří fotí fotky kvåli těm fotkám. Pravidelně u takových lze v čase pozorovat posun, vývoj, cizelování stylu a obecné zlepšování fotek - čím dál větší procento jejich tvorby se pro mě stává příjemným. Naopak lidi, co do nekonečna fotí pořád jenom mraky na obloze, což má s autorským focením asi tolik společnýho jako dělat náhodný barevný skvrny z pixle barvy na papír a vydávat to za malbu, u těch je vlastně otázka, co tím sledují. Jistěže nelze rozporovat, že je to baví, těší, líbí. I je pochopitelný, že to chcou ukázat ostatním. Ale co vlastně čekají od publika? Jak se jejich tvorba liší od jednoslovnýho vyhledávání na Googlu? Přece kdybych chtěl vidět zatmělej měsíc, tak napíšu lunar eclipse a nechám si zobrazit jen velké a vyberu si třeba tuto, ne?

Bylo by fajn, kdyby se tu prezentovaly fotky, ne jejich autoři. Bylo by zajímavý zrušit nicky a pozorovat reakce pléna (pomiňme, že místní osazenstvo fotka vlastně nezajímá, že je to tady takovej klub rodinnejch fotografå a mrakařå a je nás tu pět a pål) na anonymní fotky jen s pořadovýma číslama. Též by bylo zajímavý zakázat autoråm jakkoli komentovat hodnocení ostatních. Implicitně předpokládat, že se přišli dozvědět, jak fotka påsobí na ostatní, aniž by to všem mohli po zásluze vytmavit.

Na druhou stranu je to jedno. Toto je fakt malý hřiště a hádám, že všichni, kdo opravdu mají ambice na nějakou tvorbu a vývoj v čase, se chodí prezentovat někam jinam. Takže to je jen takový středeční zamyšlení. Spoustě lidí se nakonec mrak na obloze líbí, takže pozitivní ohlasy jsou a oně tady jde. Ale je potřeba mít vždycky na paměti, že se jim líbí ten mrak, ne ta fotka. Ta, dotaženo ad absurdum, de facto neexistuje.
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 22.6.2011 12:04  17056
Jistě by bylo lze hovořit o tom, zda lze exponovat do protisvětla tak, aby fotky nebyly máznuté či se LDR neztrácel ve tmě, na přetřes by mohly přijít (nepřirozeně) přesaturované barvy atd. Nicméně je vidět, že fotku lze bez problémå přijmout mázlou i přesaturovanou. No a jindy třeba zase přeostřenou. Takže asi jsou na fotce dåležité i jiné věci, které bych shrnul pod termín "sdělení".
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 22.6.2011 11:58  17055
Zajímavé, o fotkách z Peru tady nevznikla diskuse,. Patrně není co dodat..? Zjevně jediné, co na nich bylo k debatě byl dohad, zda je to sål.
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 22.6.2011 11:54  17054
Case [17051]: No, tak - řekl bych, že tenhle klub je tu k tomu, aby si lidi vyměňovali názory nad vystavenýma fotkama. To je legitimní a u mě OK, ať už ti to přijde jako komedie či nikoliv.
Výsledek je, že se ti povedlo tu fotku zmenšit líp než v předchozí verzi, že tím poněkud zanikly hvězdy, což je škoda a že se tu na tomto příkladu måžeme všichni dozvědět, jak fotku nakurvit či nenakurvit změnšením pro web. Ještě jsi nám mohl prozradit, jak jsi dosáhl prvního a druhého výsledku - pak teprve by školení dostalo smysl.
No - a že se "hádáme" o tvou fotku a nestaráme se o tvåj názor, to je přece zcela normální. Ta fotka tady žije nezávisle na tom, co si o ní myslíš ty, coby autor. My si ji prohlížíme a bavíme se o ní coby diváci - tvé autorství "skončilo" tím, že jsi fotku vytvořil a předložil ji sem k nahlédnutí. (Jinými slovy: na fotce tvåj autorský názor nezmění zhola nic.)
Takže to bysme měli. Příště to måžeme zkusit bez kontraproduktivních emocí.
misa Misa Záviďte mi - máte proč :o) 22.6.2011 06:03  17053
Abych jen nekecal, jedna momentka s balkonu...

misa Misa Záviďte mi - máte proč :o) 22.6.2011 05:16  17052
Case [17049]: rozhodně o řád lepší. IMHO i ty hvězdy jsou ok, sice ty menší jsou vidět míň, ale to je realita, nevytahoval bych, prostě při téhle velikosti fotky už jsou pixely moc velký na zobrazení těch malých.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 22.6.2011 02:04  17051
Já nevím, jestli jsi to zaregistroval, ale celou dobu se tu hádáš (o mojí fotce...) s Royalem, nikoliv se mnou, takže nemám nejmenší tušení, co to plácáš, např. kterému kritikovi že jsem to "naznačil, že je piča" (něco takového jsem tu snad hodně vzdáleně naznačil akorát hned na začátku jednomu dobře známému pozérovi, pohoršujícímu se teatrálně nad úrovní klubu, přestože sem sám nic kdovíjak ohromujícího taky nedal, akorát cvaky z dovolené, za které, nebýt ze zázračného a geniálního diáku, by měl na někoho jiného tak leda pohrdavou poznámku) a "vysmál se" mu nebo se "vymezoval v osobní rovině" (kromě tohohle příspěvku), kde vidíš jakou "rezistenci våči kritice", "sebearogantnější obhajobu", kde se "za ně biju" nebo tak něco, ale já tu nevidím ani jedno. Naopak jsem tu například o tom zmenšování psal "rád si nechám poradit", čehož sis patrně mezi samým machrováním a fňukáním o kvalitě klubu/fotek v něm ani nevšiml, natož abys třeba poradil, když se pořád stavíš do pozice takového machra. BTW dík za názor, že je to takhle lepší, i když jsem se na něj ptal Misy (v návaznosti na naši předchozí diskusi) a nikoliv tebe...

Ale jinak ano, situace, kdy se tu s Royalem rozohněně hádáte o tom, jestli nějaká moje fotka je nebo není přeostřená (ať už to vzniklo jakkoliv) a jestli na tom záleží nebo nezáleží, přičemž ani jeden z vás nezná názor måj jakožto autora, mi přijde jako nemalá komedie. I když v tom, že ti uniká "smysl tohohle představení", rozhodně nejsi sám, to ti måžu potvrdit.
machalik Machalík má vždycky pravdu. 22.6.2011 01:09  17050
Olol :/
Já teda nevím, k čemu je komu dobrá rezistence våči kritice, navíc v tomto případě naprosto relevantní, a taky jsem se ještě nesetkal s fotkama, který by vylepšilo, že se za ně autor bil a měl sarkastický ololy, případně se vymezoval våči oponentovi v osobní rovině. To všechno je pěkný a čas od času se k tomu necháme strhnout všichni, ale podstatný je, že těm fotkám ani sebearogantnější obhajoba nepomåže, ty påsobí furt stejně. To je konstanta.

Toto je o dost lepší. Nevím, v čem zmenšuješ, ale PS se i jemnejm strukturám jakož i bodovejm zdrojåm chová korektně (ovšem filmová fotka je víceméně shluk bodovejch zdrojå, takže možná, že se to k digitálovkám správá trochu jinak, nezkoušel jsem), takže zkusit ho.

Celkem mi nedochází smysl tohohle představení. Napsals cosi o Velvii, naznačils kritikovi, že je piča, vysmál ses, ale výsledkem je hladší a příjemnější fotka. Tak zase příště.

[ 0 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt