Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Když diskuse,
tak s Lopuchem

Lopuch.cz

Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Klub Fotografie [ŽP: 8 týdnů] (kategorie Koníčky) moderuje Royal.
Archiv
Tento klub slouží k debatě nad fotografiemi, které přinesete ukázat. K ničemu jinému.






Jestli chceš být slavný, musíš něco dělat tak blbě, že tak blbě to na světě nikdo neudělá!
(Miroslav Tichý)
Ať je jeho nebe plné holek!
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help
 Titulek, text příspěvku  
Opište pozpátku následující text bez prostředního znaku: ucyvwow
[ 0 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
machalik Machalík má vždycky pravdu. 24.6.2011 17:19  17098
Ježišikriste, to jsou ale kecy.
mark 24.6.2011 16:39  17096
Machalík -> asi máš nižší nároky, teoreticky to samozřejmě není žádný problém.
machalik Machalík má vždycky pravdu. 24.6.2011 16:29  17095
Nechápu. Jestliže máš stovky fotek, jejichž cílová velikost je kupř. právě 800 x 600 a jsou určeny na webovou galerii a jsou eventuelně i ze stejného foťáku/zdroje, tak pochopitelně to nejrozumější, co lze udělat, je napsat si akci a použít ji na všechny. Samozřejmě jestli máš soubor råzných fotek z råzných zdrojå o råzných velikostech, určené tu na web, tu do tisku, tu na mobil, no tak jistěže na tohle nejde napsat jedna zmenšovací akce, ale to přece nemá våbec nic spoležnýho se zmenšovacíma algoritmama. Ale jakmile máš jednu cílovou velikost fotek a adekvátně větší zdrojovou, aby byla pokaždé splněna podmínka, že se bude jednat o zmenšení, no tak prostě zmenšování není žádná věda, uděláš si akci, vyladíš ji na jedné fotce a pak už to sekáš jako Baťa cvičky. Zkušenost operátora se projeví v tom, že to jednou dobře naladí a zvolí poloměry a sílu adekvátně k požadovanýmu výsledku. A není to nic neřešitelnýho, proboha.
mark 24.6.2011 08:58  17094
Machalík -> standardizovaný proces samozřejmě existuje, nicméně je vždy na konci lidské oko, zkušenost operátora a vědomí kam to směřuje, jestli web, tisk, nebo båhvíco ... bohužel nějaká akce, která by s pomocí bridge a photoshopu pozmenšovala stovky fotek podle mě neexistuje, tedy plně použitelná.
machalik Machalík má vždycky pravdu. 23.6.2011 17:29  17093
Mark: Znamená to, že každou fotku zmenšuješ jinak? Ty na to nemáš standardizovanej proces? To musí bejt hroznej omrd, ne?
Zmenšování po polovinách a pokaždé doostření a pak nakonec na nějakou finální, nepoloviční velikost a další doostření, tak jsem to dělal kdysi taky a dnes, s odstupem času, måžu zodpovědně říct, že to byla blbost, neb to nepřinášelo lepší výsledky než postup jednodušší. I to jsem tehdy ovšem měl zautomatizovaný.

Je možný, že vy, kteří ve zmenšení vidíte takovou magii, používáte nějaký specifický zdrojový data? Protože mám, troufám si tvrdit, byť tomu pochopitelně våbec nerozumím, za posledních řekněme osm let kurva nazmenšováno.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 23.6.2011 17:26  17092
Mark: Aha, já myslel, že to uvádíš jako příklady aktuálních a relevantních postupå.
mark 23.6.2011 17:21  17091
Machalík -> já jednotný postup zmenšování nenašel a nevím že by existoval, vždy jde o nějakou cestu kompromisní a hodně ovlivněnou přístupem/citem operátora - s ohledem na Photoshop a samozřejmě na vstup.

Case -> zmenšování po polovinách s råzným postupným ostřením, to jsou určitě postupy z minulosti přesně, podobně zmenšování po 10%, což je jen nepochopení postupu, který jakžtakž funguje u zvětšování. Jinak jde poměrně o velkou alchymii a rozhodně to nejde jakkoliv bagatelizovat.
machalik Machalík má vždycky pravdu. 23.6.2011 16:28  17090
Ten artefakt je na všech čtyřech fotkách, copak ho nevidíš? Pouze je pokaždé jinak doostřenej. Ten tam je z výroby, proto se na něj ptám. Uprostřed hladké plochy oblohy ti žádnej zmenšovací algoritmus šachovnici pixlå neudělá.

Tak jak tak, viz. níže. Serem na to.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 23.6.2011 16:19  17089
A måžu se zeptat, jak ti do teorie "z foťáku padá sračka na úrovni komprimovanýho JPG" a "na vstupu máš komprimovaný, zaartefaktovaný JPG" zapadá skutečnost, že to takhle výrazně prasí jenom Photoshop a nikoliv jiné programy/postupy? Jeden by čekal, že pokud bude skutečně zprasený vstup, jak tak vehementně tvrdíš ty (do té míry, že prohlašuješ věci jako "sice vykládáš, že do JPG nefotíš, ale máš tam jasný JPG artefakty, takže do něj zjevně fotíš" a pak jedním dechem kážeš cosi o donebevolající aroganci), vyleze z toho zkrátka hnus vždycky.

A klidně ti udělám radost a napíšu, že tvou pomoc v téhle věci skutečně nepotřebuju, protože jsi mi ve svých předchozích příspěvcích opakovaně dokázal, že o problematice vlastně våbec nic nevíš, akorát umíš pořád dokola jak kolovrátek opakovat "dělá se to takhle a je to úplně primitivní a jestli to tak není, tak to děláš jinak, než jak říkáš, že to děláš, protože mně to nic takovýho nikdy nedělalo a vyřešil jsem to kvalitně už v roce 1526", a skutečně se tvým dalším a dalším reakcím poměrně dost směju, protože jsou nemálo zábavné :)
machalik Machalík má vždycky pravdu. 23.6.2011 16:02  17088
Co to meleš? Tak ti prostě z foťáku padá sračka na úrovni komprimovanýho JPG, no. Sice vykládáš, že do JPG nefotíš, ale máš tam jasný JPG artefakty, takže do něj zjevně fotíš. Na vstupu máš komprimovaný, zaartefaktovaný JPG, pak ho zmenšíš, ty artefakty tam zåstanou, pak to doostříš, ony se rozsvítí a seš v prdeli. Není to mým fotošopem ani filmem ani ničím jiným, celou dobu jde o zdrojový data z tvýho foťáku. Nechtělo se mi věřit, že jsou takový, ale asi jo, tak prostě máš nějakej hroznej vergl. V tom případě to má smysl srovnávat s iPhonem a tam jsem postup popsal. Jediný, co bych pro tebe mohl ještě udělat, je požádat tě o originál té fotky tak, jak se uložila na kartu, a zjistit, co to vlastně je zač a jak se s tím dá nebo nedá dělat, ostatně jsem už nabízel, že ti nahraju akci, ale chováš se tak arogantně, že mi to za to nestojí se s tím už dál drbat. Moje fotky to nejsou a já už několik let hlavou o zeď kvåli šedivejm halåm kolem kontur nebiju. A dostat mě do situace, kdy ti budu buď přes tvoji donebevolající aroganci přesto vnucovat svoji pomoc a poslouchat u toho ty blbý kecy, nebo se na to vyseru, ale tím pádem nevím kudy kam, se ti nepovede. Já dost dobře vím, kudy kam. Já hala nemám nikde a kvalitní resize u iPhonu jsem vyřešil v roce 2008. To ty tady objevuješ kolo a meleš okolo toho, jak kdybys byl první, a ještě svým absurdním projevem zabraňuješ komukoli byť jen náznakem chtít ti s tím pomoct. Takže teď už jen napiš, že ty žádnou pomoc nepotřebuješ, všemu se jen směješ, a máme zase vystaráno.

Všechny fotky byly, jsou a budou nádherné a krásné. Dnes už tomu rozumím.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 23.6.2011 15:49  17087
Je s tebou docela sranda, když už nevíš kudy kam, ale ta tvoje namachrovaná póza ti nedovolí připustit, že by ses třeba mohl dokonce nedejbože v něčem plést nebo by něco nemuselo být úplně tak, jak jsi skálopevně přesvědčený, že to je :)
machalik Machalík má vždycky pravdu. 23.6.2011 15:35  17085
Zrovna teď mě to přestalo bavit. Máš to všechno skvělý a sám seš taky bezvadnej. Zdar.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 23.6.2011 15:08  17084
Ano, måžeme klidně celé hodiny vykřikovat "to snad ne" a donekonečna se, jak by co MĚLO vypadat a co by tam NEMĚLO být. BTW dík za informaci, že by tam neměly být takovéhle artefakty, ta byla skutečně ohromující a bez tebe by mě asi nikdy nenapadla. Já fakt nevím, proč je tam ten tvåj úžasný Photoshop dělá, i když se tu pořád dokola dušuješ, že rozhodně nic takového dělat nemá, zatímco jiný postup zmenšování nebo resize z pitomého Paintshopu za pás stovek tam zdaleka takový bordel "brutální JPG komprese" nevytvoří. Dal jsem ti jasný a jednoznačný dåkaz o tom, že zkrátka minimálně v některých situacích vytvoří. Asi mám teda nějakej rozbitej Photoshop, ve kterém Bicubic resample funguje nějak úplně jinak než v tom tvém, kdy pořád tak odhodlaně tvrdíš, že Photoshop rozhodně nic takového nedělá.

BTW, existencí filmu se dotčený necítím, fotím na něj, když mám chuť. Akorát z něj nedělám všemocnou modlu jako při každé příležitosti ty.
machalik Machalík má vždycky pravdu. 23.6.2011 14:54  17083
Počkej, to jako jak máš pod tou hvězdou vlevo dole (na 7 hodinách) ten flek, jak máš nad ní (12 hodin) tu šachovnici pixelå, jak máš nahoře vpravo od listí (2 hodiny) pixelovatej bordel, to je standardní výstup z foťáku po zmenšení? Jinými slovy otevřeš RAW/TIFF x Mpx, resizneš ho, zazoomuješ a toto tam vidíš? To snad ne. To je přece příznak brutální JPG komprese, jak kdybys to zmenšil, uložil na 50 % JPG a pak znova otevřel a teprve tehdy začaol doostřovat. Zmenšenej RAW/TIFF by měl bejt úplně hladkej a rozhodně by tam neměly bejt tyto artefakty, bordely, pixely a bordely. Jasněže když jsou přítomny, kupř. to listí má kolem sebe auru pixelovatýho bordelu už v základu, tak jakmile na to pustíš sharpening, tak ono ti vysvítí tenhle bordel.

Na praktickým příkladu to måžu ukázat tady.

Toto je fotka, kterou já doostřuju, když ji dávám na web:


Ale ta tvoje vypadá takhle:


Vidíš, jak je to plný bordelu a identickejch artefaktå, jako máš ty. K tomuhle výsledku jsem však dospěl jedině tak, že jsem tu fotku zmenšil, uložil jako JPG a znovu otevřel a teprve tehdy típnul. Sama od sebe bez meziuložení však žádný artefakty nemá, proto mě zaráží, že tvåj zdroj už je má.

A poměrně zábavné je leda tak to, žes nerozeznal, že tu akci na zmenšování s Find Edges používám jen na iPhone, jehož výstup je tragickej a je to JPG, takže se s tím musí čarovat, kdežto u fotek z normální foťáku tohle nepředpokládám a tam je to triviální úkon zmenšit > doostřit > hotovo. Že se permanentně cítíš dotčenej existencí filmu, to nechápu. Mám se já cítit dotčenej digitálníma stěnama nebo co?
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 23.6.2011 13:47  17081
Přiznávám, že větu "jestli se tyhle artefakty objevují už na zmenšené, ale ještě nekomprimované fotce pro web, tj. před finální JPG kompresí, tak není divu, že to ten program vytáhne a ve finále se na to nebude dát dívat" jsem våbec nepochopil. Jaký přesně program ty artefakty vytáhne? Žádný program s tou fotkou po jejím zmenšení už nic nedělal a naprosto záměrně jsem to v tomhle případě ukládal do PNG, aby někdo náhodou nezačal argumentovat tím, že jsem to zprasil JPG kompresí.

Ano, ty se objevují už na zmenšené, ale ještě nekomprimované fotce pro web (jestli tohle teda bylo to, cos chtěl vědět).

Ne, foťák nefotí do JPEGu.

A jinak je poměrně zábavné od tebe v pråběhu nějakých víceméně dvanácti hodin číst nejdřív namachrované žvásty typu "V PS je proces zmenšování velmi jednoduchej: zmenšíš přes bicubic interpolaci a pak ev. doostříš třeba unsharp maskem s nějakejma rozumnejma parametrama. Žádná magie to není.", a pak vyprávění o tom, jak ses "postupným zkoušením se dostal k akci, která zmenšuje a doostřuje, ale postupně vylučuje tu a tam okraje přes Find Edges, takže tyto nesvítí, přičemž ovšem zåstávají ostrý" (samozřejmě doplněné o Machalíkovskou klasiku "tohle by se na filmu u takové fotky NIKDY nestalo").

[ 0 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt