Ve vysledku to bude vzdycky o nejakych pravdepodobnostech. Kdyz nekomu dam lehkou facku, tak ho to taky teoreticky muze zabit (spadne a probodne se o strep, ktery tam nahodou lezel), ale to riziko je mizive. Kdyz po cloveku strilim, tak to riziko je velmi velke - o tom to IMO je. To, jestli strileni po pneu u auta uz predstavuje dost velke riziko, ze ty lidi zabiju, je na soudu, aby to zvazil. Navic zas je to o tom, ze kdyz strilim po aute (a treba i mirim na pneu), tak si musim byt vedom, ze se muzu netrefit do pneu a zabit ridice skrz okno.
Co se tyce toho jak zastavit zlodeje - AFAIK to bude o tom presvedcit soudce, ze jsi nezpusobil vetsi ujmu nez ti hrozila. Coz vzhledem k tomu, ze skoda na zdravi/zivote je obvykle silne nadrazena skode na majetku bude IMO obtizne :(
Ale hlavne teda chci dodat - tenhle judikat AFAIK nema s tim co tu diskutejeme v zasade co delat. Tam slo je o to, jestli je to vrazda nebo zabiti, ktere jsou oba umyslne pripraveni nekoho o zivot, lisi se jen tim, ze zabiti je "v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného". A ten soud rozhodl, ze to, ze me nekdo okradl neni dost zavrzenihodne, abych ho zastrelil (pripadne, ze mi to nezpusobuje dost velke rozruseni/hnuti mysli). O to, ze to byl umyslny pokus o usmrceni tady vubec neslo. |
Registrace nového uživatele 
