Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Já Vánoce juchuchu
oslavím na Lopuchu!

Lopuch.cz
Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Klub DrD+ - Theurg [ŽP: neomezená] (kategorie RPG (hry na hrdiny)) moderuje Bouchi.
Archiv
Téměř finální errata Theurg edice A (po textové stránce zřejmě úplná)


Diskuse pokračuje na RPG Fóru.
Na migraci starších příspěvků se pracuje.
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help

Nemáte právo psát do tohoto klubu.

[ 2732 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
davec 22.5.2008 12:53  2554
xKivNo, mělo tam být jiné slovo a ty tři tečky naznačují přemýšlení nad nevulgární náhražkou, která přesto dává smysl. Tvar slova "kvantum" byl úmyslně zvolen nesprávný a to proto, aby bylo zachováno alespoň něco z původního jadrného výrazu. Stačí?
xkiv 22.5.2008 12:22  2553
Tu Kvantu chci videt! (nebo nechci nevidet? Ted nevim ..)
davec 22.5.2008 07:03  2552
Spor o ... kvantu :-)
profa 22.5.2008 06:38  2551
Takze zaporne svetlo + kladne svetlo (stejne velikosti) = tma,
ale zaporne svetlo + tma = je videt
stejne jako kladne svetlo + tma = je videt

Proboha, nechte těch žabomyších sporů. Tohle už je moc.
xkiv 21.5.2008 20:51  2550

jestli jsou sfery rezervoarem s konstantni entropii


To nevim, ale rekl bych, ze "moznosti sfer" jsou takove, ze jestli s nima nejake zniceni a znovuvytvoreni sveta hne, tak to nebude meritelne.
xkiv 21.5.2008 20:48  2549
Pokud budu "zaporne svetlo" brat jenom jako *odecitani* energie, tak ho podle me bezne oko nerozezna od kladneho svetla. Protoze nepozna, jestli se to vlni kladne nahoru, nebo zaporne dolu ...

Takze zaporne svetlo + kladne svetlo (stejne velikosti) = tma,
ale zaporne svetlo + tma = je videt
stejne jako kladne svetlo + tma = je videt


Pokud budu zaporne svetlo brat jinak, tak uz je to jine zvire a potrebuje podle me dostatecne jiny druh zdroje, aby se (theurgum) vyplatilo rozdelit od sebe (asi do modifikatoru) vyrabeni kladneho svetla a zaporneho svetla. Protoze vetsina formuli potrebuje jenom jedno z toho, takze by pak byly (ty formule) jednodussi na sestaveni, kdyz by to nemuselo byt oboji nebo nic.
irigi 21.5.2008 20:46  2548
2547Jasne, technicky jo, ale znas nas teoretiky ;-)

Otazka je, odkud kouzla berou energii. Budto porusuji ZZE, nebo ji berou ze sfer. Budto jsou nevysvetlitelne, nebo si pro svuj klid muzu predstavit formuli jako strojek, ktery vykona praci a sebere teplo ze sveta a da ho jinam do sfery. Btw. uz Te napadlo resit, jestli jsou sfery rezervoarem s konstantni entropii ;-) (ale tu bych to neresil, jinak nas mistni stamgasti zabijou...)
pecka123 21.5.2008 17:31  2547
Irigitechnicky vzato, ke vytvoření a snímání NMR spektra je třeba o dost víc než jen točit magnetem. A myslím, že máš příliš malou skupinu testovaných subjektů, abys mohl vynášet soudy o korelaci mezi theurgy a fyziky :-).

IMHO, pokud by existovalo těleso, které vyzařuje zápornou energii, mělo by se na úkor toho ohřívat. Myslím si, že ne úplně triviální úvahou z toho dospěješ k závěru, že by to mohlo způsobit přechod tepla z tělesa teplejšího na těleso chladnější - což je spojeno s růstem entropie. To se samovolně nikde neděje. Děje se to, pokud někdo koná práci, která to způsobuje. A v drd nebyl objeven jiný způsob jak to zařídit než s pomocí formule Světlo a jí podobných kouzel. Čili žádná energie se do sféry ztrácet nemusí :-)

Jediná chyba je, že to zatmování není mám dojem řešeno jako přičítání zdroje světla o záporné jasnosti.
irigi 21.5.2008 15:39  2546
2538 xKiv> Fyzika DrD+ je urcite jina, ale v zalezitostech "malych energii" ma davat stejne vysledky.

Nesouhlas, nerekl bych malych energii. Spis v kazdodennim zivote ma byt stejna jako ta nase - tak aby to lidi (bez pouzivani magie) nepoznali. Rozhodne bych nedal ruku do ohne za to, ze kdyz rozkrajim chleba na malinkate kousicky, najdu atomy, nebo ze kdyz budu kolem chleba tocit magnetem, bude svitit NMR spektrum ;-)

> Mam pocit, ze zrovna optika je explicitne jmenovana mezi tim, co se ma chovat stejne.

Kdo rika, ze se zaporne svetlo pri vstupu do hustsiho prostredi nelame a neodrazi? (To je asi tak jedine, co v nasem svete klasicka optika se svetlem dela :-) ) Perpetuum mobile nepostavis, protoze kdo rika, ze zareni zaporneho svetla nespotrebovava energii? (podobne jako ji musi spotrebovavat lednicka, kdyz chce neco ochladit .. ta energie se posila rovnou do astralni sfery .. theurgova hypoteza ;-) Aneb prece bych nezpochybnil termodynamiku ;-) )

Zajimavy dusledek by mohl byt, ze v tme bude i zima, protoze svetlo ze mne vysava teplo .. ale jelikoz tuhle formuli nemam a v knihovne jsem ji jeste nehledal, tak nevim, jak to dopadne ;-)

Proc mam jenom pocit, ze fyzici inklinuji k tomu hrat theurgy??? :-D
pecka123 20.5.2008 11:11  2545
xKivtak se na to podívej z pohledu theurga...ten nastuduje literaturu o téhle formuli, čímž zjistí, že dokáže vyrobit tmu tím, že vyrobí tmavé světlo pomocí modifikárotu barva (to je možné podle pravidel).

Bude dlouho sedět v knihovně, až vytvoří hypotézu o výskytu světla ve světě - existují dva typy světla, kladné a záporné. Z nějakého neznámého důvodu všechny známé přírodní zdroje světla generují pouze kladné světlo, záporné vzniká pouze magicky.

Je to v rozporu s tím, jak funguje náš svět, ale nikdo přece netvrdí, že ty světy fungují stejně (a když se koukneš např. na formuli metamorfoza, je z ní vidět, že struktura hmoty je taky nějaká divná ;-))
envec 20.5.2008 08:57  2544
Jste všichni hloupí, jste nikdy nevěděli, že slunce bliká a vysílá střídavě ionty světla a ionty tmy? :-)

Ne teď vážně, kdyby šlo u toho světla nastavit že pohlcuje nějaké barvy tak by to aspoň bylo zajímavější.
xkiv 19.5.2008 22:05  2543

Navíc teď jsem koukal do pravidel a píše se tam, že pokud použiješ tmavou barvu, tak to viditelnost snižuje (theurg B, str. 80).


Ale to se pise u blby formule Svetlo.
U modifikatoru Barva nic takovyho neni.

Coz je pro me spatne. Budto tu vlastnost musi mit uz modifikator (protoze "existuje zaporne svetlo" a tudiz i "existuji zaporne barvy"), nebo je do te formule zabudovane neco, co by se melo vydelit do modifikatoru (cimz by se formule sama zjednodusila A ta vydelena vlastnost by se najednou dala pouzit vsude, kde se da pouzit modifikator Barva = rovnou uz se da vydelit do toho modifikatoru, protoze ji stejne musim priradit nejakou hodnotu ...).
pecka123 19.5.2008 20:09  2542
xKivJá mám dojem, že k nastovávní barvy se používá všude modifikátor Barva. Navíc teď jsem koukal do pravidel a píše se tam, že pokud použiješ tmavou barvu, tak to viditelnost snižuje (theurg B, str. 80).
xkiv 19.5.2008 11:23  2541
Pak by ale melo byt rozliseni mezi ztmavovanim a zesvetlovanim resene uz v modifikatoru Barva, a ne az v nekterych formulich. To pak totiz vypada jako ze formule modifikuje modifikator a to je takove ... netheurgovske.
pecka123 19.5.2008 08:34  2540
xKivNe, říkáme oba vpodstatě to samé - nelze rozhodnout, zda-li se v plusku dá udělat černé světlo na základě fyzikálních úvah. Pokud vím, tak ho k tomu světlu přidáváme modifikátorem barva, který (aby vypadala theurgie konsistentně) by měl umožnit udělat u všech formulí ty samé barvy, ne? Než znemožnit černé bariéry nebo portály, nechal bych theurga vytvořit černé světlo....není důvod, aby nemohlo existovat, pokud se omezíme na předpoklad, že ho lze vytvořit uměle...
[ 2732 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt