Zaprvý, pokud bych (hypoteticky) podle tvých zmatených představ vůbec neměl zbroják, tak by to (taktéž hypoteticky) znamenalo, že celej svůj arzenál a hromadu nábojů jsem si sehnal nelegálně na černým trhu. To by ovšem zase znamenalo, že popíráš sám sebe a přestože nemám žádný kontakty v podsvětí, sehnat zbraně a munici načerno je snadný a Zidan měl pravdu. A ty si jen sereš do huby.

A zadruhý, těmi “tvrdými daty” jsi myslel co konkrétně? Ty “oficiální sračky statistiky” různých federálních a spolkových úřadů a policie v západních eurounijních zemích, kterými tak rád operuje ten blb rainman? Ty “tvrdý data” o nichž čas od času potichu nebo veřejně přiznají sami zaměstnanci a šéfové těchto úřadů, že to jsou ve skutečností úplně nesmyslné bludy vycucané z prstu, aby byly politicky korektní a nevypadalo to tak blbě a veřejnost to ještě víc nenasíralo? Tak panáčku – tyhle “tvrdý data” jsou “tvrdý” asi jako tvůj zvadlej kokot, muhehehe :) To sis teda vybral věc.

A vlastně ještě poslední věc. Kdo je magor (a pořizuje si zbraně nebo ne), to je věc hodně diskutabilní a subjektivní. Imho magor je naopak někdo, kdo je schopen volit ve volbách černoprdelníky – partaj úchyláků, pedofilů a šmejdů, kteří považují ostatní živé tvory za nějakou bezcennou věc. Ti i jejich voliči jsou nejen magoři, nýbrž banda hnusných bezpáteřních zmrdů.

Nic, jakákoliv diskuze s tebou a snaha o podloženou argumentaci se míjí účinkem, škoda času. Nediv se, že máš skoro do všech klubů zakázaný přístup, o tohle nestojí nikdo. Použiju svůj text pro rozumnější a racionálním argumentům přístupnější lidi.

1. Tím, že mezi lidmi budou zbraně na základě jejic h zákonného práva samozřejmě magorů neubude. Ani mezi řadovými ovčany, ani mezi policajty (kteří by teoreticky měli lidi chránit). Naopak se zdá (z mnou uvedených příkladů), že mezi policajty je percentuálně těch magorů znatelně víc . To ale vyplývá z toho, jací lidi k policajtům chodí.
A o to právě jde (že magorů nijak neubude).
2. Je proto úkolem státní moci tyto magory (mezi lidmi i mezi policajty) odhalit, detekovat a efektivním způsobem eliminovat, samozřejmě včetně zamezení jejich přístupu ke zbraním (nejen střelným, ale jakýmkoliv prostředkům, kterými můžou někoho ohrozit). Je na státu a parlamentu, aby vytvořil takové zákonné a prováděcí prostředky, které toto co nejlépe zajistí, ovšem smysluplným způsobem, který dopadne jen na ty, na něž dopadnout má. A ne tak, že plošně zakáže všem lidem přístup ke střelným zbraním, nožům, sekyrám, jedům, hořlavinám, autům, velkým psům nebo čemukoliv, co lze použít k nějakému útoku na něco či nekoho. Včetně přístupu slušných a bezúhonných lidí ke střelným zbraním, jež tito vlastní z důvodů sběratelských, sportovních, loveckých, technických, obranných nebo jiných. Takový přístup je nanejvýš debilní, špatný a protiprávní. Navíc takový přístup nefunguje, jak už se dávno přesvědčili v Británii, Francii nebo Skandinávii. Pokud si zde nějaký řadový ovčan rozhodně pořídit si zbraň "načerno", samozřejmě to není zrovna snadné, musí opatrně sondovat, poptávat, navázat správné kontakty a i tak to nebude nic levného ani rychlého, a riskuje, že získá "horkou" zbraň z trestné činnosti. Ovšem jde to. Nicméně na druhé straně zločinecké gangy jsou velmi dobře zorganizovány a mají propracovanou logistiku, která zajišťuje spolehlivý a pravidelný přísun zbraní, včetně automatických, z Balkánu a zemí Blízkého a Středního východu. A policie v těchto zemích si s tím neví rady, do no-go zón se bojí a raději tam vůbec nejezdí.
3. Smyslem toho, proč mají mít slušní a bezúhonní lidi, kteří splní zákonné podmínky, nárokový přístup ke střelným zbraním, je kromě důvodů výše uvedených právě to, aby měli možnost a šanci se zločincům lumpům všeho druhu účinně bránit. Protože jak bylo prokázáno, policie jim rozhodně nepomůže, takže si musí pomoci sami. A to je celá věda, vo tom to celé je. Zde jeden příklad za všechny:
Zbraň vyrovnává šance
To, že si někdo myslí, že zbraň nepotřebuje, rozhodně neimplikuje, že je nepotřebují nebo nemají mít ostatní. Podle této logiky by někdo mohl říct, že on nepotřebuje barák, auto, psa, drahé oblečení, drahý mobil nebo třeba fejsbuk či jiné asociální sítě. A že je tudíž vhodné toto všechno zakázat. Nicméně troufám si tvrdit, že většina lidí by s tím asi nesouhlasila.
4. A ano, jedním z účelů plošného držení zbraní mezi lidmi je skutečně i to, aby v případě nutnosti se mohla veřejnost účinně bránit tyranii, špatné vládě a zvůli státní moci. O tom je ostatně 2. dodatek americké ústavy. A je to tak v pořádku.

Mno, nečekám, že bys cokoliv z toho, co jsem tu popsal, dokázal pochopit nebo se nad tím dokonce zamyslel a něco z toho vzal za svoje. Takže se nemusíš obtěžovat s jakoukoliv reakcí. Tím méně svým obvyklým klišovitým plácáním, jak si v té zlé Americe může každý koupit samopal či kulomet v trafice. Nemůže. Ale to už je ohraná písnička, takže netřeba to zase opakovat. Ale aspoň jsem to zkusil. Třeba to pomůže prohlédnout aspoň někomu jinému...