Obecně: dovolím si jednu poznámku, kterou jsem krotil už i Hartovo nadšení - jsem zásadně proti přehlcení!!!! Kvůli specifickým případům nechci mrtě hexů, které budou na 99,9% ležet ladem. Dovolím si poznamenat z pozice mé osoby a mých zkušeností, že při tvorbě PG map nedigitalizujeme skutečnost! Je třeba užít "karikovaní"... Prostě kvuli kůče u cesty bych nerad zaváděl hex "kůča u cesty"... Možná že z vašich pozic zkušených matadorů - tvůrců v PG - jsem zelenáč, co neví, což může a nemusí být oprávněné, ale já vám přeci jen zakontruju - v rámci PGX jsem ztvárnil "nejkomplikovanější" čtvrtinu Evropy (Balt a Skandinávii) s pomocí PGX hexů a pak jí následně převedl i do origo hexů... Takže když se chce, všechno jde:) Pojďme si ušetřit přehrabování v tunách hexů a držme se trochu při zemi (v rámci úrovně původního PG). Tedy co je opravdu potřeba?
Můj pohled:
1) ano, města si zaslouží trochu širší možnosti. 2-3 typy nových aglomerací + město s řekou (ale asi ne všechny možnosti)
2) křižovatky a soutoky ne! současné rozšíření umožňuje mnohem lepší možnosti napojení... tedy dle mého zbytečné hexy (nebráním se však diskuzi a opakuji, je to můj názor)
3) doplňování zeleně?! vysvětlit...
4) lesy vs cesta a nové typy lesů(natočením)... ano, ale s mírou (navrhni konkrétní seznam schémat)
5) hory... vůbec, pokud někdo nepřijde s rozumným podkladem, tj. nějaký univerzální systém/uzel hor
6) pramen v lese... do toho bych nesahal... holt to bude na bystřině! mmch, ber v úvahu, že hex představuje schéma = zjednodušení ...ob. domu ve městě nerovná se domu ve městě, stejně tak si lze vysvětlit "zelenou" barvu na hexu = obecná zeleň, tedy může být i hájek! stejně jako schéma lesa představuje, pro mě, typicky hustě zalesněnou oblast... to bychom se rovnou mohli začít zamýšlet nad bažinami (že by to byly vždy holé louky?!)... v této souvislosti a myšlenkovém pochodu berte omezení i pro bod 4!
7) jezera a jednohexovky - věc diskuze, netvrdím zatím nic. ....snad jen že nové typy hodně řeší, i na úrovni jednoho hexu;) |