nekromancer: Pořád jsi nepochopil, že jsi absolutně nic nepochopil. Jenže vysvětlovat to tobě, kterej zjevně nemá nejmenší potuchu o tom, v čem spočívá zásadní rozdíl mezi (byť vědomou) nedbalostí a úmyslem, to je asi marná práce.
A zdá se, že tápeš i v pojmu polehčující okolnost. Anebo neumíš číst. Kdyby sis totiž opravdu něco přečetl o tom případu, tak by ses dočetl, že soud v daném případě k žádné z v úvahu možná připadajících polehčující okolností nepřihlédl a vyměřil v rámci daného trestného činu ten nejpřísnější možný trest (a je to tak zřejmě správně). Ne, v tomto případě není stav "nasračky" polehčující okolností. To ovšem neznamená, a to se zde snažila zjevně gvi poznamenat, že tou řekněme polehčující okolností, resp. důvodem nižší sazby, být stav "nasračky" v jiných případech nemůže (například pokud by se do stavu opilosti dostal dotyčný nikoliv vlastní vinou nebo ne zcela vlastní vinou, ... popř. pokud by jeho zavinění nespočívalo v tom, že něco způsobil, ale že se dostal zaviněně do stavu nepříčetnosti, ve kterém něco spáchal - to je ten tzv. rauschdelikt, neboli česky TČ opilství) - pointa příběhu je v tom, že ne vždy (resp. málokdy) je to tak "jasnej pripad", jak to někteří zjednodušeně vidí. |
Registrace nového uživatele 
