FAWkensS Honzou Vedralem bych si nedelal velke nadeje. Kdyz srovnas to, co psaval driv jinam a jak ted podlehl tomu mainstreamu v DNES, tak vidis dost velky utlum a konformitu. Treba na pripadu Vedrala se dobre ukazuje, ze je uplne jedno, co je ten clovek zac, co si mysli, co ma rad apod., protoze nakonec se podridi ideologii tech novin.
nevím, jestli by se mi líbil film, který by agitoval ve věci se kterou bytostně nesouhlasím, byť by byl sebelíp natočený (např. proti veškerejm právům gayů, proti potratům etc)
To je treba obecne problem s Ejzenstejnem, Pudovkinem nebo Vertovem. Skvele udelany filmy, ktery siri ideologii, jez se ukazala jako zcela scestna. Historie v tomto pripade ruskych "montazniku" zahladila mnohe a dnes se na jejich filmy koukas hlavne esteticky. Jinak samozrejme v dnesni dobe asi kazdy divak vzdy silne pocituje, jestli mu film vyhovuje svym svetonazorem, ci ne.
U Milka mi neslo o to, ze film je dobry, PROTOZE agituje ve prospech gayu. Jen jsem chtel rict, jaks teda spravne pochopil, ze agitka je normalni legitimni zanr. A neco jineho je agitka a neco jineho propaganda a neco podstatne jineho je reklama.
Cili celkove zjisteni a tvrzeni, ze Milk se na konci jaksi zhorsi kvuli tomu, ze agituje, pokladam za principialne mylna usudek. Autori filmu maji pravo film takhle zanrove presmerovat a je dost dobre dokazatelne, ze to vyhovuje velke casti ciloveho publika. A neni zadny duvod, proc by mel byt film prijatelny pro vsechny. Snazim se tim nikoli uzurpovat si pravo na jediny spravny nazor, ale ukazat, ze muzeme byt tolerantni i k filmum, s nimiz nesouhlasime nebo nas nebavi, a ze v tom nutne neni CHYBA ve scenari.
(A nez me nekdo chyti za slovo - prese vsechnu toleranci vuci pozadavkum ciloveho publika - napr. Polednakove v Libas jako Buh chyby ve scenari dokazat lze.) |
Registrace nového uživatele 
