Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Modrá je dobrá
zelená je lepší

Lopuch.cz
Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Klub DrD+ - Theurg [ŽP: neomezená] (kategorie RPG (hry na hrdiny)) moderuje Bouchi.
Archiv
Téměř finální errata Theurg edice A (po textové stránce zřejmě úplná)


Diskuse pokračuje na RPG Fóru.
Na migraci starších příspěvků se pracuje.
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help

Nemáte právo psát do tohoto klubu.

[ 2732 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
envec 20.5.2008 08:57  2544
Jste všichni hloupí, jste nikdy nevěděli, že slunce bliká a vysílá střídavě ionty světla a ionty tmy? :-)

Ne teď vážně, kdyby šlo u toho světla nastavit že pohlcuje nějaké barvy tak by to aspoň bylo zajímavější.
xkiv 19.5.2008 22:05  2543

Navíc teď jsem koukal do pravidel a píše se tam, že pokud použiješ tmavou barvu, tak to viditelnost snižuje (theurg B, str. 80).


Ale to se pise u blby formule Svetlo.
U modifikatoru Barva nic takovyho neni.

Coz je pro me spatne. Budto tu vlastnost musi mit uz modifikator (protoze "existuje zaporne svetlo" a tudiz i "existuji zaporne barvy"), nebo je do te formule zabudovane neco, co by se melo vydelit do modifikatoru (cimz by se formule sama zjednodusila A ta vydelena vlastnost by se najednou dala pouzit vsude, kde se da pouzit modifikator Barva = rovnou uz se da vydelit do toho modifikatoru, protoze ji stejne musim priradit nejakou hodnotu ...).
pecka123 19.5.2008 20:09  2542
xKivJá mám dojem, že k nastovávní barvy se používá všude modifikátor Barva. Navíc teď jsem koukal do pravidel a píše se tam, že pokud použiješ tmavou barvu, tak to viditelnost snižuje (theurg B, str. 80).
xkiv 19.5.2008 11:23  2541
Pak by ale melo byt rozliseni mezi ztmavovanim a zesvetlovanim resene uz v modifikatoru Barva, a ne az v nekterych formulich. To pak totiz vypada jako ze formule modifikuje modifikator a to je takove ... netheurgovske.
pecka123 19.5.2008 08:34  2540
xKivNe, říkáme oba vpodstatě to samé - nelze rozhodnout, zda-li se v plusku dá udělat černé světlo na základě fyzikálních úvah. Pokud vím, tak ho k tomu světlu přidáváme modifikátorem barva, který (aby vypadala theurgie konsistentně) by měl umožnit udělat u všech formulí ty samé barvy, ne? Než znemožnit černé bariéry nebo portály, nechal bych theurga vytvořit černé světlo....není důvod, aby nemohlo existovat, pokud se omezíme na předpoklad, že ho lze vytvořit uměle...
davec 19.5.2008 06:41  2539
Jak by řekl Oto Schrecklich (upíří fotograf v Pratchettově Pravdě): "Fy nefedeli, fo to je Temne Sfetlo?"
xkiv 18.5.2008 21:48  2538
Gran1) je to tak jednodussi
2) delani tmy (potlacovani svetla) je fundamentalne odlisne od rozsvecovani (pridavani svetla)
3) nic tomu nebrani
4) carodej a theurg pouzivaji prakticky stejnou magii, jenom theurg to ma lip zvladnuty teoreticky
5) kdyz si ji vymyslim, tak bude podle me!
gran 18.5.2008 21:14  2537
xKivJak víš, že případná Theurgova Tma vytváří tmu stejnou fyzikální/bůhvíjakou mechanikou jakou tmu vytváří Čarodějova Tma?
xkiv 18.5.2008 19:33  2536
GranSrovnavej, principy jsou stejny (z hlediska PPJ).
gran 18.5.2008 18:56  2535
xKivNesrovnával bych to s Čarodějem, tedy si nemyslím, že to "musí být jiná formule" .)
xkiv 18.5.2008 18:43  2534
Pecka123Pletes se :)
[spoil]

Je zadefinovano, ze veci (krome vybusnin, motoru, elektriny a podobne) funguji stejne jako u nas - na urovni pozorovatelne lidmi ve svetech DrD+.
Na urovni "nasich" fyzikalnich zakonu uz to smi (a musi) fungovat uplne jinak.
Napriklad funguje duha - a nejspis bude fungovat i rozklad svetla na hranolu. Proste proto, ze to tak naridil Velky Konstrukter, ne kvuli nejakym vlnovym delkam ...
A vubec, kdo tvrdi, ze pro odbourani relativistickych efektu musi rychlost svetla byt nekonecna? Vzdyt uplne staci, aby i na svetlo platila Galileova transformace (a ne Lorenzova). Ruzna svetla se pak *muzou* pohybovat ruznou rychlosti (ale pro postavy to bude nerozlisitelne).

[/spoil]
pecka123 18.5.2008 18:05  2533
xKivJen bych se vyjádřil k návaznosti PPJ na debatu o barvě světla.
[spoil]
Aby nebylo nutno uvažovat relativitu, je nutno uvažovat nekonečnou rychlost světla (jak nám radí PPJ). Aby byl zachován vztah mezi rychlostí světla, jeho frekvencí a vlnovou délkou, znamená to, že buď je nekonečná frekvence nebo vlnová délka. Je-li nekonečná frekvence nebo neplatí-li ten vztah, nemá valného smyslu řešit nějaké spektrum. Je-li nekonečná vlnová délka, pak lze pozorovat ohybové jevy na makroskopických objektech.

Oprav mě, jestli se pletu, ale mám dojem, že předpoklad c = ∞ zabije nejen speciální relativitu, ale i optiku. Proto si myslím, že +ko má vlastní optiku, která pouze dává podobné výsledky jako ta naše a tudiž v případě potřeby v ní lze akceptovat i černé světlo.
[/spoil]
xkiv 18.5.2008 12:23  2532
GranPrave ze ne ... mame *formuli* Svetlo.
Tma musi pracovat na jinem principu (jiny obor) = musi to byt jina formule.
gran 18.5.2008 08:23  2531
Kdyžtak ne dvě odlišné formule, ale rys "Tma" ;)
xkiv 17.5.2008 14:05  2530
irigiFyzika DrD+ je urcite jina, ale v zalezitostech "malych energii" ma davat stejne vysledky.
Mam pocit, ze zrovna optika je explicitne jmenovana mezi tim, co se ma chovat stejne.

Kdyz rozsvitim svicku, tak se udela (trochu) vetsi svetlo, prestoze "barva" toho svetla je mnohem tmavejsi, nez barva slunecniho svetla.

Kdybych mel zaporne svetlo, tak uz nejspis dokazu udelat perpetuum mobile, a to je prozmenu neco co jit nema.
[ 2732 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt