Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Komu se nelení,
tomu se zelení.

Lopuch.cz

Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Klub Fotografie [ŽP: 8 týdnů] (kategorie Koníčky) moderuje Royal.
Archiv
Tento klub slouží k debatě nad fotografiemi, které přinesete ukázat. K ničemu jinému.






Jestli chceš být slavný, musíš něco dělat tak blbě, že tak blbě to na světě nikdo neudělá!
(Miroslav Tichý)
Ať je jeho nebe plné holek!
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help
 Titulek, text příspěvku  
Opište pozpátku následující text bez prostředního znaku: glybnzl
[ 0 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
misa Misa Záviďte mi - máte proč :o) 22.6.2011 17:48  17060
Royal [17056]: anebo třeba nezaujaly a tak není moc o čem mluvit? Osobně se mi mnohem víc líbí fotky té fotogenické slešny a ty dřívější fotky z cest, přišly mi zajímavější a påsobily na mě líp, že bych si i třeba některou pověsil na zeď, tady ty ne.

Case [17059]: kurňa zvažoval jsem stvořit něco podobnýho, ta paralela byla tak nápadná :-) Ono tím jde setřít skoro všechno.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 22.6.2011 17:43  17059
Těžko takhle při pohledu na některý fotky mluvit o tom, že záměrem bylo vyfotit autorskou fotku, tedy tu fotku. Spíš mi při pohledu na mnohé místní obrázky přijde, že záměrem bylo předvést sám sebe. Kupříkladu si vezměme fotku holky s lamou nebo louže v horách. Nevím, jestli mě pochopíte, ale vyfotit louži v horách nemá nic společného s tvorbou. Jestli je to prezentace něčeho, tak toho, že já, fotograf, jsem dobrej, byl jsem v Peru, mám foťák s diákem a umím to poskládat dohromady a vyfotit holku s lamou. Nebo jsem taky šel po cestě a viděl louži v horách, který se tam samy od sebe zformovaly, tak jsem to namířil dopředu a vypálil. Těžko však v takovejchhle fotkách hledat cokoli jako autorskej záměr, podpis, chtění udělat něco jedinečnýho, vlastní estetickej vklad, zkrátka to, co odlišuje fotku od záznamu. Jasně. Kdyby ta louže v horách byla vyfocená nějak jinak, třeba v kontextu s krajinou, špičkově exponovaná jako se to ještě nikomu nepovedlo, a kolem louže by lítali orli a na obzoru vyli šakali a v louži plavali aligátoři, tak to je jiná liga, to je autorská fotka a dá se mluvit o tom, že její tvårce na ní má nějakou zásluhu. Ale na téhle nemá zásluhu žádnou, ta fotka je identická s jakoukoli fotkou z Googlu, a proto je mi i zatěžko uvěřit, že opravdu autor chtěl prezentovat ji. To stejný v případě holky. Pročež je logičtější usuzovat, že autor chtěl prezentovat sebe, a tudíž si logicky kritiku fotek též vyloží jako kritiku sebe sama, místo toho, aby pouze a jen sbíral feedback na svoji tvorbu a vyvozoval z něho závěry.

Jistěže nelze rozporovat, že je to baví, těší, líbí. I je pochopitelný, že to chcou ukázat ostatním. Ale co vlastně čekají od publika? Jak se jejich tvorba liší od jednoslovnýho vyhledávání na Googlu? Přece kdybych chtěl vidět peruánskou louži v horách, tak napíšu peru lake a nechám si zobrazit jen velké a vyberu si třeba tuto, ne?

Na druhou stranu je to jedno. Toto je fakt malý hřiště a hádám, že všichni, kdo opravdu mají ambice na nějakou tvorbu a vývoj v čase, se chodí prezentovat někam jinam. Takže to je jen takový středeční zamyšlení. Spoustě lidí se nakonec holka s lamou líbí, takže pozitivní ohlasy jsou a oně tady jde. Ale je potřeba mít vždycky na paměti, že se jim líbí ta holka, ne ta fotka. Ta, dotaženo ad absurdum, de facto neexistuje.
machalik Machalík má vždycky pravdu. 22.6.2011 16:16  17058
Též jsem nad tím včera na hajzlu přemýšlel, proč je tolik emocí okolo fotek a proč ty věčně se opakující defenzívy autorå. Måj závěr je ten, že autoři ve skutečnosti nechtějí prezentovat své fotky, i když si to třeba myslí, ale sami sebe. Kritku svých fotek, se kterými se ztotožňují, si pak vztahují osobně, protože zaměňují feedback na obrázky s feedbackem na svou osobu. Větu "je to přeostřený" si vykládají jako "ty seš ale lempl, neumíš ani ostřit", pročež následně reagují podrážděně, afektovaně, dávají najevo své velké pobavení nad tím, jak někdo jiný se baví o jejich fotce atakdále. A ono to vlastně dává smysl i v kontextu těch fotek samotných: těžko takhle při pohledu na některý fotky mluvit o tom, že záměrem bylo vyfotit autorskou fotku, tedy tu fotku. Spíš mi při pohledu na mnohé místní obrázky přijde, že záměrem bylo předvést sám sebe. Kupříkladu si vezměme fotku měsíce v zatmění nebo mraku na obloze. Nevím, jestli mě pochopíte, ale vyfotit měsíc v zatmění nemá nic společného s tvorbou. Jestli je to prezentace něčeho, tak toho, že já, fotograf, jsem dobrej, mám dalekohled a umím to poskládat dohromady a vyfotit měsíc v zatmění uprostřed snímku. Nebo jsem taky šel po chodníku a viděl mrak, kterej se sám od sebe zformoval na nebi, tak jsem to namířil nahoru a vypálil. Těžko však v takovejchhle fotkách hledat cokoli jako autorskej záměr, podpis, chtění udělat něco jedinečnýho, vlastní estetickej vklad, zkrátka to, co odlišuje fotku od záznamu. Jasně. Kdyby to zatmění měsíce bylo vyfocený nějak jinak, třeba v kontextu s krajinou, špičkově exponovaný jako se to ještě nikomu nepovedlo, a kolem měsíce by lítali netopýři a na obzoru vyli šakali a v rybníku kvákaly žáby, tak to je jiná liga, to je autorská fotka a dá se mluvit o tom, že její tvårce na ní má nějakou zásluhu. Ale na téhle nemá zásluhu žádnou, ta fotka je identická s jakoukoli fotkou z Googlu, a proto je mi i zatěžko uvěřit, že opravdu autor chtěl prezentovat ji. To stejný v případě mraku. Pročež je logičtější usuzovat, že autor chtěl prezentovat sebe, a tudíž si logicky kritiku fotek též vyloží jako kritiku sebe sama, místo toho, aby pouze a jen sbíral feedback na svoji tvorbu a vyvozoval z něho závěry.

Přijde mi, že jedna z věcí, která dělí fotografy lepší od těch horších je zpåsob, jakým se pasují s kritikou. Fotograf, kterému jde doopravdy o fotky, je prezentuje právě a především proto, aby zjistil, jak fungují na lidi, a jejich hodnocení, špatné i dobré, zařazuje do palice a procesuje pro svou další tvorbu. O tu mu ostatně jde v první řadě. Naproti tomu fotograf, který se nasírá, vysvětluje, argumentuje, shazuje kritika, vysvětluje mu, že sám nefotí líp, tak ať jde do prdele, má blbý kecy o Velvii a rozestlané posteli, afektovaně všem oznamuje, jak skvěle se baví atd., takovej asi nevystavuje fotky proto, aby sesbíral reakce veřejnosti a nějak s nima dál pracoval, ten je ukazuje proto, aby se dozvěděl, jak on sám osobně je dost dobrej a když ne, tak bude zle. Fotky jsou tam jen jako prostředek.

Hrozně rád se dívám na fotky lidí, kteří fotí fotky kvåli těm fotkám. Pravidelně u takových lze v čase pozorovat posun, vývoj, cizelování stylu a obecné zlepšování fotek - čím dál větší procento jejich tvorby se pro mě stává příjemným. Naopak lidi, co do nekonečna fotí pořád jenom mraky na obloze, což má s autorským focením asi tolik společnýho jako dělat náhodný barevný skvrny z pixle barvy na papír a vydávat to za malbu, u těch je vlastně otázka, co tím sledují. Jistěže nelze rozporovat, že je to baví, těší, líbí. I je pochopitelný, že to chcou ukázat ostatním. Ale co vlastně čekají od publika? Jak se jejich tvorba liší od jednoslovnýho vyhledávání na Googlu? Přece kdybych chtěl vidět zatmělej měsíc, tak napíšu lunar eclipse a nechám si zobrazit jen velké a vyberu si třeba tuto, ne?

Bylo by fajn, kdyby se tu prezentovaly fotky, ne jejich autoři. Bylo by zajímavý zrušit nicky a pozorovat reakce pléna (pomiňme, že místní osazenstvo fotka vlastně nezajímá, že je to tady takovej klub rodinnejch fotografå a mrakařå a je nás tu pět a pål) na anonymní fotky jen s pořadovýma číslama. Též by bylo zajímavý zakázat autoråm jakkoli komentovat hodnocení ostatních. Implicitně předpokládat, že se přišli dozvědět, jak fotka påsobí na ostatní, aniž by to všem mohli po zásluze vytmavit.

Na druhou stranu je to jedno. Toto je fakt malý hřiště a hádám, že všichni, kdo opravdu mají ambice na nějakou tvorbu a vývoj v čase, se chodí prezentovat někam jinam. Takže to je jen takový středeční zamyšlení. Spoustě lidí se nakonec mrak na obloze líbí, takže pozitivní ohlasy jsou a oně tady jde. Ale je potřeba mít vždycky na paměti, že se jim líbí ten mrak, ne ta fotka. Ta, dotaženo ad absurdum, de facto neexistuje.
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 22.6.2011 12:04  17056
Jistě by bylo lze hovořit o tom, zda lze exponovat do protisvětla tak, aby fotky nebyly máznuté či se LDR neztrácel ve tmě, na přetřes by mohly přijít (nepřirozeně) přesaturované barvy atd. Nicméně je vidět, že fotku lze bez problémå přijmout mázlou i přesaturovanou. No a jindy třeba zase přeostřenou. Takže asi jsou na fotce dåležité i jiné věci, které bych shrnul pod termín "sdělení".
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 22.6.2011 11:58  17055
Zajímavé, o fotkách z Peru tady nevznikla diskuse,. Patrně není co dodat..? Zjevně jediné, co na nich bylo k debatě byl dohad, zda je to sål.
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 22.6.2011 11:54  17054
Case [17051]: No, tak - řekl bych, že tenhle klub je tu k tomu, aby si lidi vyměňovali názory nad vystavenýma fotkama. To je legitimní a u mě OK, ať už ti to přijde jako komedie či nikoliv.
Výsledek je, že se ti povedlo tu fotku zmenšit líp než v předchozí verzi, že tím poněkud zanikly hvězdy, což je škoda a že se tu na tomto příkladu måžeme všichni dozvědět, jak fotku nakurvit či nenakurvit změnšením pro web. Ještě jsi nám mohl prozradit, jak jsi dosáhl prvního a druhého výsledku - pak teprve by školení dostalo smysl.
No - a že se "hádáme" o tvou fotku a nestaráme se o tvåj názor, to je přece zcela normální. Ta fotka tady žije nezávisle na tom, co si o ní myslíš ty, coby autor. My si ji prohlížíme a bavíme se o ní coby diváci - tvé autorství "skončilo" tím, že jsi fotku vytvořil a předložil ji sem k nahlédnutí. (Jinými slovy: na fotce tvåj autorský názor nezmění zhola nic.)
Takže to bysme měli. Příště to måžeme zkusit bez kontraproduktivních emocí.
misa Misa Záviďte mi - máte proč :o) 22.6.2011 06:03  17053
Abych jen nekecal, jedna momentka s balkonu...

misa Misa Záviďte mi - máte proč :o) 22.6.2011 05:16  17052
Case [17049]: rozhodně o řád lepší. IMHO i ty hvězdy jsou ok, sice ty menší jsou vidět míň, ale to je realita, nevytahoval bych, prostě při téhle velikosti fotky už jsou pixely moc velký na zobrazení těch malých.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 22.6.2011 02:04  17051
Já nevím, jestli jsi to zaregistroval, ale celou dobu se tu hádáš (o mojí fotce...) s Royalem, nikoliv se mnou, takže nemám nejmenší tušení, co to plácáš, např. kterému kritikovi že jsem to "naznačil, že je piča" (něco takového jsem tu snad hodně vzdáleně naznačil akorát hned na začátku jednomu dobře známému pozérovi, pohoršujícímu se teatrálně nad úrovní klubu, přestože sem sám nic kdovíjak ohromujícího taky nedal, akorát cvaky z dovolené, za které, nebýt ze zázračného a geniálního diáku, by měl na někoho jiného tak leda pohrdavou poznámku) a "vysmál se" mu nebo se "vymezoval v osobní rovině" (kromě tohohle příspěvku), kde vidíš jakou "rezistenci våči kritice", "sebearogantnější obhajobu", kde se "za ně biju" nebo tak něco, ale já tu nevidím ani jedno. Naopak jsem tu například o tom zmenšování psal "rád si nechám poradit", čehož sis patrně mezi samým machrováním a fňukáním o kvalitě klubu/fotek v něm ani nevšiml, natož abys třeba poradil, když se pořád stavíš do pozice takového machra. BTW dík za názor, že je to takhle lepší, i když jsem se na něj ptal Misy (v návaznosti na naši předchozí diskusi) a nikoliv tebe...

Ale jinak ano, situace, kdy se tu s Royalem rozohněně hádáte o tom, jestli nějaká moje fotka je nebo není přeostřená (ať už to vzniklo jakkoliv) a jestli na tom záleží nebo nezáleží, přičemž ani jeden z vás nezná názor måj jakožto autora, mi přijde jako nemalá komedie. I když v tom, že ti uniká "smysl tohohle představení", rozhodně nejsi sám, to ti måžu potvrdit.
machalik Machalík má vždycky pravdu. 22.6.2011 01:09  17050
Olol :/
Já teda nevím, k čemu je komu dobrá rezistence våči kritice, navíc v tomto případě naprosto relevantní, a taky jsem se ještě nesetkal s fotkama, který by vylepšilo, že se za ně autor bil a měl sarkastický ololy, případně se vymezoval våči oponentovi v osobní rovině. To všechno je pěkný a čas od času se k tomu necháme strhnout všichni, ale podstatný je, že těm fotkám ani sebearogantnější obhajoba nepomåže, ty påsobí furt stejně. To je konstanta.

Toto je o dost lepší. Nevím, v čem zmenšuješ, ale PS se i jemnejm strukturám jakož i bodovejm zdrojåm chová korektně (ovšem filmová fotka je víceméně shluk bodovejch zdrojå, takže možná, že se to k digitálovkám správá trochu jinak, nezkoušel jsem), takže zkusit ho.

Celkem mi nedochází smysl tohohle představení. Napsals cosi o Velvii, naznačils kritikovi, že je piča, vysmál ses, ale výsledkem je hladší a příjemnější fotka. Tak zase příště.
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 22.6.2011 00:13  17049
(OLOL, to je zas báječná komedie...)

Misa: Tak mě ta tvoje poznámka přiměla trochu prolézt web a posléze experimentovat s råznými technikami zmenšování (protože mě ten tebou zmiňovaný vedlejší efekt zmenšování taky neskutečně sral už hezky dlouho, ale považoval jsem ho za nepříjemnou vlastnost technologie, nikoliv za problém zpracování). Lepší, ne? (Akorát to zase tímpádem dost odnesly hvězdy - kdybych to zamýšlel jen na tuhle jednu konkrétní fotku, vytáhnu je asi přes nějakou masku) Všechno ostatní úplně stejné jako předtím, akorát jiný postup zmenšení fotky.

royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 21.6.2011 23:03  17048
Machalík [17047]: No, hele, kdybych měl fotku pitvat až do takovýchhle detailå, tak by se mi asi nelíbila žádná.
Ano, máš pravdu - nejsou technicky úplně dokonalý. Ale já nějak vyrost z potřeby odmítnout automaticky všechno, co není 100% dokonalý. Jak už jsem byl kdysi kdesi zmínil - pro mě je prioritní, že ta věc (fotka) funguje. Je li při tom i dokonalá, je to prima bonus navíc.
A no jasně, taky beru v úvahu zkreslení daný konverzí pro web atd.
machalik Machalík má vždycky pravdu. 21.6.2011 22:56  17047
Royal: Mně teda dost vadí, že třeba na téhle fotce má každej jeden list kolem sebe světle šedý halo a každá hvězda čenej okraj a na téhle má zase každá hvězda tvar čtverce o hraně 2 px a våbec to vypadá zkomprimovaný a doostřený a znovu ještě zkomprimovaný - podle mě u fotek oblohy, což jsou jen hladký gradienty, jde tím spíš o hladkost a jakousi příjemnost dívání. Toto to nesplňuje.
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 21.6.2011 21:54  17046
Case [17031]: Kecáš, to nedáš.
royal Royal Hippies na zeď udělal a řek - pijte, kuřte klidně dál 21.6.2011 21:53  17045
Machalík [17044]: Nojo, tak zas nic, kur*a. My už se ani nehádáme...
No a konec koncå - mně zrovna na těchhle fotkách zas tak to přeostření nevadí.

[ 0 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt