BredyNo, já si toho prohlíd docela hodně, dřív než jsem sem napsal. "Důkazem" toho budiž reakce na tvůj docela starý příspěvek (č.224) (prokousal jsem se nejen většinou příspěvků, ale i docela hodně odkazy - ale uznávám, že je to "důkaz" TAKÉ velice chatrný - nezbývá ti, než mi to buď věřit nebo nevěřit - a takhle to patrně je i u víc věcí než si myslíš, pokusím se o kus níž vysvětlit, co tím mám na mysli).
Jo, jasně, na tom videu nejsou jen ty DVA záběry na ty dva pády (jeden kolaps WTC a druhý odstřel objektu, který se s WTC dle mého názoru nedá moc srovnávat - výšková budova versus budova širší než vyšší). Ale z toho opakovaného přehrávání usuzuji, že autor to považoval za VELMI důležitou část toho svého videa. A tím "vymýváním mozků" jsem chtěl jen říct, že to neustálé opakování těch dvou záběrů nemá podle mého názoru za cíl nic jiného, než vsugerovat, že WTC přece nemohlo být neodstřeleno - "podoba je přece více než zřejmá, pane, že to tam taky vidíte?"
Jinak co se týče tvé terminologie "skeptici" vs. "optimisté" - z mého pohledu považuji za "skeptiky" spíš lidi s názory skeptickými k tvrzením, která považuji, dle mého názoru, za vysoce nepravděpobná až fantasmagorická. Ale to je věc úhlu pohledu.
A navíc je to detail.
Podstatnější je tvá otázka "kde autor při měření resp. výpočtu udělal chybu". No, ono to je asi tak: Náš šéfstatik má docela dobrou hlášku: "Řekni mi, jak to má vyjít a já ti to namodeluju tak, aby to tak vyšlo." - a skutečně (s trochou nadsázky) - on to namodeluje tak, jak to "je" (pozor, ty uvozovky naznamenají nějaké "fixlování" ale to, že model prostě NENÍ skutečnost a ani jí být nikdy NEMŮŽE) a vyjde mu to tak, jak je "zapotřebí", aby to vyšlo. A já se ptám: Jak je možné, že pak statici navrhují konstrukce, které v drtivé většině případů nespadnou??? A odpovídám: Je to proto, že statiku nemůže dělat člověk bez dlouholetých zkušeností v oboru. Můžeš mít sebelepší výpočetní program, ale když do něj zaškolíš během týdne sekretářku a necháš ji pak samostatně projektovat konstrukce, které se pak budou stavět, je téměř jisté, že některé z nich i spadnou. A jak je možné, že statikovi, který pronáší takové bonmoty, konstrukce nepadají? Je to proto, že má ZKUŠENOSTI a ví, co si může dovolit zanedbat, co MUSÍ zanedbat a s čím musí naopak zacházet velice opatrně, aby se nedostal do průseru. A jsme u jádra věci. S mrakodrapy padajícími po zásahu obřích dopravních letadel s plnými nádržemi kerosinu máme zatím (naštěstí) velice kusé zkušenosti. Až se podobné modelové situace budou dít v reálu po dobu několika let stokrát do roka (opravdu se toho nechci dožít), pak teprve budeme moct říct, že MOŽNÁ ZAČÍNÁME UMĚT namodelovat podobné situace. Dřív ne. A opět se dostávám k tomu bonmotu, jen ho trochu upravím: "Řekni mi, jakým způsobem mělo být (podle tvé jakékoliv libovolné oblíbené konspirační teorie) WTC destruováno, a já ti vytvořím výpočetní model, který podpoří tuto tvou konkrétní teorii a bude se chovat velice podobně jako skutečné WTC před devíti lety." Možná, že kdyby ses zabýval modelováním stavebních konstrukcí nebo něčím podobným, pochopil bys líp, co jsem měl na mysli. Což není v žádném případě nic proti tobě, chtěl jsem tím spíš říci něco tom smyslu, že na některé věci se díváš o dost jinak když víš jak moc o nich nevíš. : - ) |
Registrace nového uživatele 
