Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Nudou jsi opuch?
Navštiv Lopuch!

Lopuch.cz

Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Klub Linux [ŽP: neomezená] (kategorie Počítače) moderují Case, Kdokoliv.
Archiv
Linux Distribution Chooser - vyplnenim jednoducheho testu najdete distribuci, ktera vam bude nejlepe vyhovovat.

commanlinefu.com
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help
 Titulek, text příspěvku  
Opište pozpátku následující text bez prostředního znaku: xpwjwmp
[ 2908 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 25.6.2007 10:30  3152
"beru to tak, že nikdo neví, co se v těch závislostech uvnitř děje a proč jednou něco vadí až k nemožnosti a podruhé je to OK a v klidu"

Ber to spíš tak, že jedině Ty můžeš skutečně vědět/zjistit, k čemu tam doopravdy došlo. Nikdo z nás ostatních nemá pro to dostatek informací. Očividně jsi tam předtím s těmi balíčky dělal dost nestandardní věci, což celé záležitosti nepomáhá.
kdokoliv Kdokoliv Nevidím důvod dělat cokoliv bezdůvodně. - http://kkl2401.wz.cz 25.6.2007 10:14  3151
To jsou zase kecy. Ano, maintainer balicku zpravidla vi nejlip, jake jsou jeho zavislosti. Samozrejme nikdo neni neomylny, takze tam mohou byt chyby. V takovem pripade nejjednodussi zpusob (na kterej by fakt blbej neprisel) je poslat mu e-mail s upozornenim na chybu a mezitim si na svym lokale zavislosti v tom konfiguraku (a je fuk, jestli je to PKGBUILD, SPEC nebo jakejkoliv jinej bazmek) upravit tak, jak maji byt, a zbuildit si vlastni verzi balicku do doby, nez maintainer opravi ten oficialni.
bredy 25.6.2007 09:08  3150
mptsNo vzhledem k tomu, že dependency se píší do textového souboru a že si tam mohu napsat co chci, tak základ pekla je zřejmý.

Trochu mne vadí, že žádný apt (ani synaptic) neumí k balíčku vynutit neexistující závislost nebo konflikt a s tím prostě existovat. Má to svůj smysl právě třeba proto, že ne každý balíček má ty závislosti správně. Trochu mi to spíš přípomíná styl práce Microsoftu, kde bych spíš čekal názor "uživateli, jsi hlupák, MS to ví líp, takže drž hubu a krok!"
mpts mpts Je to jinak, ba přesně naopak! 25.6.2007 07:13  3149
V repo je 2.0.něco, tedy ještě ani ne 2.1. A ty závislosti šly spíš přes (tj. tak si pamatuji, že to vypisoval, když držkoval, že mi nedovolí tu tehdy novou 2.2.0) nějaké jazykové balíčky OO.o jež byly nějak provázány s nějakými helpy od něčeho jiného a ty helpy zase se se svými programy &c. A věci, které s tím nesouvisí, jsem chtěl updateovat já, když přišel čas, on mi to naopak nechtěl dovolit do té doby, dokud mu nedovolím odinstalovat ty vnucené OO.o 2.2.0.

Prostě v okamžiku, kdy jsem mu vnutil násilím tu verzi 2.2.0, kterou neměl v repozitáři, se všechny závislosti podělaly a nešlo instalovat ani updatovat NIC. Dokud jsem mu nedovolil tu verzi odstranit.

Ale už toho nechme, beru to tak, že nikdo neví, co se v těch závislostech uvnitř děje a proč jednou něco vadí až k nemožnosti a podruhé je to OK a v klidu. Termín dependency hell asi nevznikl náhodou -- je to prostě peklo a tím to hasne.
nejsem 25.6.2007 00:31  3148
jestlize 2.2.0 je v repozitarich a 2.2.1 je pouze neco jako update 2.2.0, tak jiz v repozitarich bude vse, co je pro beh nutne.
to, ze predtim chtel updatovat/instalovat veci, co s nim nesouvisi, mohlo by to byt tim, ze byl napr. zkompilovan novejsim kompilatorem -> ten dal do zavislosti -> na kompilatoru zalezely i tyto veci... tezko rict.
mpts mpts Je to jinak, ba přesně naopak! 24.6.2007 15:46  3147
nejsem: Já nevím, četl jsi ten první příspěvek? Force jsem musel dát proto, že stará Ubuntí verze 2.0.něco byla závislostně provázána se vším možným včetně ovladače větráku. Tím, že jsem dal force, se však ty závislosti rozbily a dál nešlo nainstalovat nebo updatovat vůbec nic (tj. standardním postupem), jakýkoliv pokus vedl k hlášce "Nalezeny problematické balíky, musím odinstalovat OO.o 2.2.0, do tý doby tě fuckuju a můžeš se třeba stavět na hlavu". Takže odinstalovat jsem to MUSEL, abych mohl updatovat třeba kernel nebo file nebo gimp. Tomuto svinstvu se říká dependency hell, závislostní peklo.

To, co mi není jasné, je, jaktože dřív tak nutně potřeboval tu svoji starou verzi OO.o 2.O.něco, že jinak než násilím tu 2.2.0 nevzal, a teď mu najednou vůbec neschází a novou 2.2.1 vzal jako by se nechumelilo (pravda, na sníh to venku nevypadá).
nejsem 24.6.2007 10:22  3146
jestlize jsi daval dpkg -i --force, tak jsi mu rekl, aby se zavislostma vubec nezdrzoval... kdyz jsi mu rekl jenom dpkg -i nainstalovalo se vse potrebne tak, jak se to melo nainstalovat (to -i znamena proste --install).

odinstalovani bylo podle me zbytecny - pokud jsi mel 2.2.0 a instaloval jsi 2.2.1, dpkg by pochopilo, ze se snazis updatovat.
mpts mpts Je to jinak, ba přesně naopak! 23.6.2007 15:01  3145
Ještě se vrátím k těm závislostem a problémům s nimi, jak jsem je popisoval.

Před pár dny vyšla verze OO.o 2.2.1, tak jsem se rozhodl využít příležitosti a dovolit Synapticu odinstalovat OO.o 2.2.0, které jsem nainstalil násilím a rozbil si tak závislosti (viz minule), spravit si tak databázi a updatovat balíčky, které mezitím byly k disposici k update. Nakonec jsem plánoval tam znovu násilím narvat ty nové OO.o 2.2.1, s tím, že si závislosti zase načas rozbiji.

První část plánu vyšla bez potíží, odinstalování i update. Pak jsem si nemohl vzpomenout na přesnou syntax toho příkazu k instalaci, který jsem použil minule (roky jsem užíval RPM distribuce a v tom balíčkovacím systému a la Debian se nijak zvlášť neorientuji), jen jsem věděl, že něco jako dpkg něco něco --force-něco tak jsem si v MC otevřel jeden ten .deb balíček a všiml si, že je tam nějaký spustitelný INSTALL. Odentroval jsem ho a balíček se nainstaloval bez jakýchkoli hlášek o chybných závislostech. Podíval jsem se tedy, jaký příkaz se tím spouští, a byl to perlovský skript, který v zásadě pouštěl obyčejné dpkg -i. Tak jsem stejným způsobem nainstaloval i všechny ostatní, zcela bez potíží. Zkusmo jsem znovu pustil Synaptic a nainstaloval nějakou pitomost, vše bez problémů.

Proč se s tím sem vypisuji? Jsem trochu zmaten a zajímalo by mne, co se vlastně stalo. Jako jedna -- vlastně zatím jediná -- možnost mne napadlo, že tím násilným odebráním té předchozí verze OO.o (té Ubuntí 2.0.cosi), vnucením 2.2.0 a následnou opravou závislostí si to ten balíčkovací systém dal nějak do kupy, přestal lpět na 2.0.cosi a smířil se s novou verzí, takže napodruhé mu již nevadila.

Mohl by mi prosím nějaký Debianu (a klonů) více znalý uživatel říci svůj názor na to, oč zde šlo?
tvx tvx Myslet si, že svět je JEN takový, jak - ho v daný čas můžeme pochopit je hloupé. 15.6.2007 12:29  3144
KKLjak kdy, uz jsem se s tim myslim i setkal ale nebylo to nijak casto...
krom toho ma SLOTY, tedy ze mas v systemu u baliku kde je to potreba treba 5 paralelenich verzi... prikladem budiz zdrojaky kernelu, GCCcka GTKcka a dosti dalsich...
nejsem 15.6.2007 10:37  3143
no, podle me pokud maskovana verze A vyzaduje maskovanou verzi B, nebude A vubec zarazena do distr. stromu... ale mozna se mylim. rozhodne se mi nic takoveho zatim neprihodilo.
kdokoliv Kdokoliv Nevidím důvod dělat cokoliv bezdůvodně. - http://kkl2401.wz.cz 15.6.2007 09:25  3142
nejsem [3141]: To asi jina distribuce nema, ale bojim se, ze to nemuze fungovat (z principu) az tak idealne, jak popisujes, protoze si dovedu velice snadno predstavit situaci, kdy nemuzes nainstalovat maskovanou aplikaci A, aniz bys i aplikaci B upgradoval na maskovanou verzi, prestoze bys aplikaci B radeji stabilni. Tezko rict, jak casto to nastava v praxi, ale rozhodne neco takoveho urcite nastat muze.
nejsem 15.6.2007 08:25  3141
vojtas: ale debian ani ubuntu nejsou primarne urceny k tomu, aby mely nejnovejsi baliky. oboji je urcene spis k tomu, aby stabilni vetev byla stabilni na co nejvetsim poctu pocitacu - to je i duvod proc jsou kompilovany tak, jak jsou... vyvojari obou distribuci si nechavaji dostatek casu na to, aby byly baliky v nich  spravne nakonfigurovany - aby bezely na co nejvetsim poctu stroju... proto se u debianu ani ubuntu nemuzes divit, kdyz tam davas neco, co tam nepatri, a smelis se zavislostma, ze ti neco prestane fungovat...

kdokoliv: vskutku, gentoo rozhodne zastaraly baliky nema, ale ted jsem treba koukal, ze tu mam openoffice 2.1 a 2.2 je maskovany. imho ma gentoo vyhodu, ze ho muzes mit bud pomerne "stabilni" a nebo se muzes rozhodnout pro maskovany, nicmene narozdil od debianu se muzes u kazdyho balicku rozhodnout, jestli chces to nejnovejsi nebo to "stabilni", resp. mit vcelku stabilni system a do nej si poustet nespocet maskovanych baliku. to, ze si muzes u kazdyho baliku zvolit, jestli ma byt "stabilni" nebo maskovany - opravte me jestli se mylim - nema zadna jina distribuce...
vojtas Vojtas Sbíráme chaluhy hnědý a červený - sbíráme chaluhy jsme z toho zmatený! 14.6.2007 23:37  3140
aptitude update & aptitude upgrade me staci :)
case Case Greatest comedy of the generation of - blah blah ever to do a thing on a thing. 13.6.2007 19:06  3139
Kdokoliv: Určitě to jediná distribuce není. O Fedoře ale nic moc nevím a OpenSuSE jsem ještě neviděl (a staré SuSE si už moc nepamatuju).
kdokoliv Kdokoliv Nevidím důvod dělat cokoliv bezdůvodně. - http://kkl2401.wz.cz 13.6.2007 18:29  3138
Case [3137]: Ano, proto. :-) Ale netvrd mi, ze je to jedina distribuce (resp. Gentoo na tom bude obdobne, ale to stoji jeste trochu stranou). Takovou Fedoru nebo OpenSuse takhle jde provozovat taky, ne? Docela by me zklamalo, kdyby ne.

[ 2908 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt