Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Já Vánoce juchuchu
oslavím na Lopuchu!

Lopuch.cz

Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Archiv klubu 2. světová válka [ŽP: 12 týdnů] (kategorie Politika) moderuje Hartmann.
Nejrozsáhlejší konflikt v dějinách lidstva. Mohl proběhnout a dopadnout jinak? Jak k němu vlastně lidstvo došlo?

Bonus klubu od Alfiho - Seznam dokumentárních PDF(21.1.25) ZDE.
Seznam nikde nešířit!!! Je to pouze pro členy tohoto klubu!!! Pokud něco sháníte, pište mi do pošty.


CHRONOLOGIE DRUHÉ SVĚTOVÉ VÁLKY - WWII CHRONOLOGY - v tomto klubu ve starších příspěvcích
CHRONOLOGIE PRVNÍ SVĚTOVÉ VÁLKY - WWI CHRONOLOGY - právě probíhá

CHRONOLOGIE DRUHÉ SVĚTOVÉ VÁLKY (PACIFIK) - WWII CHRONOLOGY (PACIFIC) - právě probíhá včetně odborné a jazykové korektury za účasti členů tohoto klubu, prosíme o spolupráci všechny čtenáře a přispěvatele. Díky předem

  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help
   
[ 4390 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
dzin01 Dzin01 11.1.2005 11:45  1217
Macca: (1213) To je také mýtus. Britské bitevní křižníky byly dostatečně pancéřované, jejich jedinou chybou bylo to, co zmiňije Alfi. Jenže tu měly i ty německé. Rozdíl byl v tom, že Němci ji urychleně napravili, potom, co jim Seydlitz takto málem vyletěl do vzduchu. Jejich pancéřování, ani přestnost střelby horší nebyla, těžké granáty ano. Na toto doporučuji "Velká válka na moři díl 3." Jaroslav Hrbek.

odd Lützow: Jasně, to je přesně ono. Že je pouze jen určité povědomí a na základě toho potom vznikají ne zcela přesné závěry. Je pravdou, že Lützov loďstvu nestačil, což se obecně ví, ale bylo to proto, že se potápěl, což se zase už tak neví. Já jsem dříve také myslel, že on nebyl tak poškozený, jen nedokázal udržet rychlost a proto ho potopili. :o)
tanner Tanner 11.1.2005 09:50  1215
Na spectru byl dvoudílnej dokument o bitvě u jutska.A tam zase tvrdili,a i záběry z vraků ukazovaly,že britský lodě byly povrch naložený korditem,kterej ležel připravenej i na chodbách a shodištích úplně mimo muniční sklady.Navrch ho lodě vezly snad jednou tolik než měly.Proto stačila jedna blbá rána a loď se poroučela..
alfi Alfi 11.1.2005 09:30  1214
Ještě k tomu JutskuA ještě je tu jedna nezmiňovaná chybka na bitevních křižnících (tuším třída TIGER), vědělo se o občasných nebezpečných zpětných zášlehů do muničních komor. Vinu nese špatná konstrukce věže. Němci to měli mnohem lépe zajištěné. Spekulace jestli byli příčinou potopení oněch bitevních křižníků v bitvě u Jutska (nebo zásahy německých granátů) se těžko dokazují. Faktem je že Němci určitě střílely lépe...a lepší municí...
macca Macca - Welcome to Schrute Farm! 11.1.2005 01:25  1213
Dzin01: to je zase dane kvalitou pancerovani a rozvrzeni vodotesnych oddilu nemeckych lodi - vzdyt tim byly zname. Britske lode explodovaly po par zasazich. Takze vlastne Britove meli smulu v tom, ze meli horsi koncepci pancerovani, nizsi uspesnost strelby a zmatek ve veleni :)

ad Lutzow - ja to mam v povedomi tak, ze nestacil ustupujici flotile, proto ho potopili. Nevedel jsem, ze na tom byl tak spatne.
kalashnikov 10.1.2005 19:46  1212
Otazka je, zda by byla RN tak schopna i v pripade neposkozeni kormidla Bismarcku, popripade ze by se uz po prvnim poskozeni vratil zpet a nepokracoval v plavbe. Proste zpackane veleni.
dzin01 Dzin01 10.1.2005 19:13  1211
Macca: (1207) To ale neříká vše. Před ranou z milosti dosahovala voda k velitelskému můstku Lützowa, rozkaz k jeho potopení byl dán, protože už nebyla šance k jeho záchraně.
Německé bitevní křižníky přežily proto, že se nemusely vracet takovou dálku a měkly štěstí. Seydlitz se zachránil jenom díky tomu, že s ním najeli na mělčinu, jinak by se potopil. Derfflinger utrpěl 26 zásahů těžkých granátů a držel se na hladině jen silou vůle. Moltke měl v trupu 1000 tun vody a Von der Tann mohl střílet jen z jediné věže. Jediné co Němce zacránilo od ztráty těchto lodí byla špatná kvalita britských granátů.
Uspěšnost střelby nebyla u Němců o řád vyšší. Britové měli úspěšnost palby 2.81% a Němci 3.56%. Je to úspěšnost palby bitevních lodí a křižníků. Nějak výrazně lépe tedy Němci rozhodně nestříleli.
dzin01 Dzin01 10.1.2005 18:47  1209
Hartmann: :o)
hartmann Hartmann Černý ďábel Ukrajiny - Panzer General developer 10.1.2005 18:34  1208
PhantomBismarck přestál více než hodinové ostřelování několika loděmi a mnoha děly všech ráží a zůstal plavbyschopný - kotelny a strojovny _nebyly_ v boji poškozeny. Bojeneschopný - to je fakt, ale plavbyschopný a až do okamžiku nařízené evakuace zůstala akceschopná také valná většina posádky. To nesvědčí o úžasných schopnostech a možnostech zúčastněné Home Fleet.

O skvělých schopnostech Royal Navy svědčí to, že byli schopni donutit ke zničení loď, která byla jejich děly nepotopitelná.
macca Macca - Welcome to Schrute Farm! 10.1.2005 17:24  1207
Dzin01: Hooda kvuli pomerne trapnym ztratam ostatnich bitevnich krizniku prakticky "prvni ranou" prekonstruovali, co se tyce pancerovani, zvlaste pancerovani paluby.

Myslel jsem to asi takhle - Nemci u Jutska potopili (kdyz pocitam velke hladinove jednotky) 3 bitevni krizniky, 3 pancerovy krizniky, Britove potopili jednu bitevni lod (pokud se Pommern v te dobe jeste za bitevni lod povazovala), bitevni kriznik Lutzov si Nemci potopili sami. Neslo mi o pocet zasahu, vystrelu, ale o uspesnost strelby, ktera byla u Nemcu radove vyssi ..
macca Macca - Welcome to Schrute Farm! 10.1.2005 16:56  1205
nekromancer: ok, omlouvam se, ta formulace nebyla nejlepsi, priznavam :)

Treba Hooda, pripadne ostatni bitevni krizniky ztracene v prvni svetove.

Nejde jen o chemicke slozeni oceli, ale i o usporadani pancere, pancerovych palub, prepazek, rozvrzeni cerpacich zarizeni...

Dokud nemas protivnikuv stroj "v ruce", je ti spousta fotek a vyzvedenych udaju cenna jen castecne - viz. snahy o ukoristeni novych typu letounu. Ale je fakt, ze u letadla je jina situace, nez u bitevni lode :) Mas pravdu v tom, ze jedna bitevni lod, v podstate cela 1/4 konkurenceschopneho lodstva Nemecka, nemohla Brity vytrhnout :)
dzin01 Dzin01 10.1.2005 14:41  1204
Phantom: Ale tak ta je vlastní prakticky všem armádám. Vem WW2, tam se nadutýma a ješitnýma velitelama jen hemží ve všech armádách. :o) A nejhorší byli ti, co nedokázali nic světoborného a o to více se tím chlubili...
phantom 10.1.2005 14:33  1202
No tak dobře, potopili ...

Já nikdy nedokázal pochopit britskou nadutost týkající se jejich válečných úspěchů.
dzin01 Dzin01 10.1.2005 13:26  1201
stanny: Přesně. Bismarck se potopil díky akcím Royal Navy. KDyby jich nebylo, klidně by si plul dál.
dzin01 Dzin01 10.1.2005 13:25  1200
Phantom: (1197) Když už to vezmu, tak jeho rychlost byla maximálně kolem 7 uzlů a stejně tak i jeho schopnost manévrovat, či-li jeho plavbyschopnost už byla velmi silně omezena. Dělostřelecké věže A, B a D byly vyřazeny u C bylo palby schopno jen jedno dělo, jeho hlavní palebná síla byla tedy prekticky nulová.
Bismarck nebyl bojeschopný a jeho plavbyschopnost byla silně omezena, prakticky mohl plout pomalu jedním směrem.
stanny stanny - Wroc³awský démon - Pacific Panzer General creator 10.1.2005 13:22  1199
PhantomBritové z Bismarcka minimálně učinili bojeneschopnou loď a donutili jeho posádku jej potopit, nebo jeho potopení urychlit.
Takže Britové potopili Bismarcka. Tečka.

[ 4390 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt