Religionistika - diskusní klub na Lopuchu

Registrace nového uživatele

Návod

Kluby

Archív Lopuchu

Lopuch.cz

Lopuch, server nejen
pro botaniky

Lopuch.cz

Archiv klubu Religionistika [ŽP: 8 týdnů] (kategorie Věda a Technika - V ODPADU) moderuje Šéf Lopuchu.

Vítejte v klubu religionistickém neboli na místě, kde se dozvíte (snad vše), co byste rádi věděli o čemkoliv, co souvisí s náboženstvími. Jenom pár slov o tom, jaká je má představa o charakteru diskuzí, které by se tu měli odvíjet. Například se můžete ptát na nejrůznější záležitosti ohledně náboženství, na literaturu o náboženských tradicích a hnutích a nebo na internetové odkazy, na kterých byste se dozvěděli vše, co Vás právě zajímá. Taky budu moc ráda, když sem budete házet právě tu zajímavou literaturu, kterou jste přečetli a kde byla nějaká zmínka o náboženství a nebo když se s námi podělíte o všemožné zajímavosti z tohodle oboru. Pokud ale chcete nějak diskutovat o správnosti, pravdivosti a nebo nesmyslnosti náboženství, tak to musíte do klubu Náboženství a my, protože tohle nespadá do zájmů religionistiky a tedy ani do tohodle klubu. A proč jsem si přála založení klubu Religionistika? Z vlastní zkušenosti vím, že lidé se o náboženství hodně zajímají, přestože se v něm osobně neangažují a nebo nejsou jeho odpůrci. Prostě je jenom třeba zajímá, co je to za lidi, co chodí po městech a zpívají divné písně a nebo proč se hinduisté koupou v Ganze, která je tak špinavá. A proto jsem založila tenhle klub. Aby si zde lidé mohli vyměňovat informace o tom, co ví a nebo by chtěli vědět o náboženstvích. Takže se tu nebudou probírat žádná těžce metodologická témata, ale hlavním cílem tohodle klubu je dostat religionistiku a hovory o náboženstvích z akademické půdy mezi lidi.
By Sajuri

Nastavení klubu

Nastavení práv

Anketa

Help

[ 1019 ]

<Novější <<<Nejnovější Nejstarší>>> Starší>


	ormstunga had (opak)vejcožrout 23.3.2007 11:45	101
	Sajuri no jo, ja mam tenhle pocit predpojatosti u vetsiny (asi spise starsich) knizek. uz jsem si zvykla. je fakt, ze ja si z ty knizky vezmu, co potrebuju a takovou tu omacku nevnimam. ale nektere knihy me vylozene rozcilujou. treba toho Otta jsem ani nedocetla. myslim, ze jeho vnimani posvatna se neda moc vztahnout na jiny nabozenstvi. p.s. proc si tusila, ze se zeptam? (jako ze jsem z teologicke fakulty? no, setkavam se casto s tim, ze si vsichni lidi mysli, ze kdyz jsme z teologie, tak ze jsme vsichni krestani... :-))) obcas se tim dost bavim. )


	23.3.2007 10:57	100
	Mám tu jeden skvělý knižní typ pro všechny, co mají rádi islám, arabskou kulturu, předislámskou Arábii a všechno, co s tímhle souvisí. Nicholas Klapp: Cesta do Ubáru Skvělá knížka. Píše ji dokumentarista, který se v osmdesátých letech rozhodl najít ztracené město Ubár, o kterém se píše v Koránu a v arabských příbězích. Ani se moc nevěřilo, že Ubár skutečně kdy existoval. On s pomocí archeologů, arabistů, historiků a dalších odborníků Ubár po patnácti letech opravdu našel. Je to skvěle psané. Žádné suché vědecké pojednání. Je to opravdu čtivý příběh. Právě jsem to dočetla a jsem z toho úplně nadšená.


	23.3.2007 10:44	99
	Ormstunga: Tušila jsem, že se zeptáš. Jediné mé vážnější setkání s Hellerem bylo právě přes Nástin religionistiky. Nelíbí se mi na té knížce několik věcí. Třeba to, že je z ní hodně cítit Hellerovo teologické založení. A že často křesťanství odlišuje od ostatních náboženství. Že jeho knížka se týká především křesťanství (pravda, je to psané pro bohosloveckou fakultu). Ale asi nejvíc mi vadí, že když si tuhle knížku přečte někdo, koho zajímá co je to religionistika a nic moc o ní neví, tak z Hellera o tomhle oboru získá úplně zkreslený pohled.


	ormstunga had (opak)vejcožrout 23.3.2007 10:14	98
	uf, teda tim se tady procist, byla fuska. :-) jj, jasne, prece tu nebudeme obhajovat nase pravo na existenci (tj. religionistiky.) jinak, Sajuri? co mas proti Hellerovi? no, je to mozna obcas takove zastarale, ale zase se docela dobre cte. :-)


	22.3.2007 22:20	97
	Jelena 90: Naprostý souhlas. Ještě, že tu jsi.


	22.3.2007 22:17	96
	Alchymysta 89: Myslím, že už jsem na to odpověděla, důvody potřeby religiózna zkoumá psychologie - konkrétně psychologie náboženství (ta se občas do religionistiky řadí, ale je to s ní dost ošemetné) a potom teologie. Definicí náboženství se zabývá teologie, která se tváří jako religionistika. Viz Halík nebo Nástin religionistiky od Jana Hellera.


	Jelena Přednášky nyní ve Viničné - Pátečníci a mnohem víc! 22.3.2007 21:19	95
	jenom pro upřesnění okrajovou záležitostí myslím záležitost okrajovou pro danou vědu, nikoli okrajovou obecně... Nedostatek zdravotnických potřeb v subsaharské Africe je sakra vážná věc - ale člověk zabývající se staroanglickou literaturou ji do svých prací skutečně zahrnovat nemusí :)


	Jelena Přednášky nyní ve Viničné - Pátečníci a mnohem víc! 22.3.2007 21:13	94
	(tu první větu raději nechci úplně pochopit ;)) vlastně znamená eliminaci nehodících se faktů k předem hotovému závěru ne ne ne! tos mne tak úplně nepochopil! samozřejmě nemůžeš vyloučit věci, které se ti nehodí do krámu, to by s vědou vážně nemělo nic společného. Jde o to vybrat si určitou oblast zkoumání a co nejostřeji definovat její hranice, kterými se nebudeš zabývat. Ale to se dělá předem, ne že když ti něco nevychází, tak to zamlčíš. Tak jak píšeš, věda musí pracovat s relevantními fakty. Ale co je relevantní fakt? Pro botanika zkoumajícího fotosyntézu je nepochybně relevantním faktem, že sluneční záření pochází ze Slunce a tudíž se jeho intenzita dopadající na květináč před ním mění podle denní doby. Ale je pro něj stejně tak relevantní, jakým způsobem dané světlo ve Slunci vzniká a jak dlouhou cestu urazí před dopadem na Zem? Fyzikům a astronomům zase nedělá hlavu, co se děje s fotonem když se rozplácne o list petržele... Stejně tak pokud si religionistka předem určí, že se bude zabývat např. srovnáváním různých náboženských systémů anebo symbolikou jejich rituálů, je imho naprosto v pořádku, když do toho nebude plést třeba otázku boží existence... důkazy existence či neexistence boha se zabývají zase jiné vědy, kterým je pro změnu fuk, zda byl islám odvozen od křesťanství nebo naopak.


	22.3.2007 20:50	93
	Sledovat zrovna tebe Jeleno lze opravdu těžko :) tak tedy pouze otázky, na který se mi nedostalo odpovědi... - zarážka první: vlastně znamená eliminaci nehodících se faktů k předem hotovému závěru. Oproti tomu každá věda musí pracovat se všemi relevantními daty, který jsou minimálně takové. (pokud tedy nemáš na mysli vědecký axiomy :)) -zarážka druhá: Mohla bys tady uvést nějaký konkrétní příklad, ve kterém by se religionisti ve svém výzkumu museli brodit málo proniknutelným balastem okrajových záležitostí? (pro jistotu znovu uvádím, že religionisty neberu obecně, pouze vnímám jejich lopuší standard) zarážka třetí? To máš velkou pravdu, vědě by se to vytýkat nedalo, páč by už to s ní nemělo nic společnýho. Navíc tedy religiózní podstatu už žádná jiná disciplína nezkoumá, není na koho to svést :)


	Jelena Přednášky nyní ve Viničné - Pátečníci a mnohem víc! 22.3.2007 19:53	92
	Alchymistaobecně: - žádná věda nemůže pracovat se vším, co se jí aspoň trochu dotýká - přes balast okrajových záležitostí by se nikdy nedostala k tomu, co chce sama zkoumat - vědě (jakékoli) se proto nedá vytýkat, že se nějaké oblasti záměrně vyhne, obzvlášť, zkoumá-li ji jiná věda. konkrétně: - religionistice stačí znalost toho, že lidé věří - nemusí zkoumat zároveň jejich důvody pro víru - neboť tyto důvody zkoumají jiné vědy, např. psychologie náboženství - religionistice není (nemusí být) tato neznalost na závadu hloupá analogie: - když navrhuješ ponorku, nepotřebuješ chápat principy a původ buněčného dýchání. Stačí, že víš, že člověk potřebuje dýchat, a toto při návrhu ponorky zohledníš. je již v tvých silách mne sledovat? :D


	22.3.2007 19:43	91
	Jelenooo!!! mohla bys prosím trochu zohlednit svého potenciálního čtenáře a svý jednotlivý myšlenky uspořádat do odstavců? Sorry, tohle je nad mý síly :(


	Jelena Přednášky nyní ve Viničné - Pátečníci a mnohem víc! 22.3.2007 19:20	90
	Tak jak tady čtu tu diskuzi o tom, co patří a nepatří do religionistiky, a zejména narážky na to, že "tohle by ji ale zajímat mělo, jinak je to věda na..." a podobně, tak bych si dovolila podotknout, že snad každá věda obecně pracuje s jistým množstvím černých skříněk - tedy něčím, čehož vnitřní fungování až tak úplně neovládá a bere v potaz pouze výstupy (tedy jak se to chová navenek). Tak třeba etolog může bez problémů zkoumat chování nějakých vyšších organismů, aniž by byl přeborník přes přesné biologické fungování tkání daných živočichů a buněčný biolog může klidně pracovat s danými tkáněmi, aniž by znal fyzikální principy, které drží pohromadě atomy z nichž jsou složeny organické molekuly buněčných organel, které zrovna pozoruje v elektronovém mikroskopu. Kdybychom museli každou věc zkoumat úplně od základů, nebyli bychom pravděpodobně schopni pojmout všechny potřebné informace a tudíž bychom se nepohnuli z místa. A proto si religionistika stejně jako kterákoli jiná věda může bez nejmenších výčitek svědomí říct, že touhle věcí (třeba proč má člověk potřebu něčemu věřit) se zabývat nebude a přenechá to vědě jiné (tohle konkrétně bych celkem viděla na psychologii náboženství), jejíž výsledky pak třeba využije, když se bude potřebovat této oblasti blížeji dotknout v rámci některého svého tématu. Jinak se spokojí se znalostí toho, že lidé věří. Proč není až tak důležité. Je to podobné, jako když budete stavět ponorku. Potřebujete vědět, že člověk dýchá atmosféru s určitým procentem kyslíku, abyste do svých plánů zahrnuli nějaké nádrže či jiná zařízení dodávající příslušnou směs plynů posádce. Protože jinak byste místo ponorky stavěli zbytečně drahou rakev. Principy buněčného dýchání a symbiotický vznik mitochondrií z prehistorických bakterií kvůli tomu studovat nemusíte a přesto vás nikdo nenazve stavitelem ponorky na...vímeco. Tedy až do momentu, než zapomenete na něco, co do vašeho oboru skutečně spadá... třeba že plátěná okýnka nejsou vodotěsná a tudíž se do ponorky nehodí.


	22.3.2007 17:29	89
	Jsme prostě na diskusním fóru Lopuch a já jsem zde nick Alchymista, toť vše, co potřebuješ vědět. Takže se klidně můžeš zpětně argumentačně vyjádřit k příspěvku č.70 nebo mi dát ban...:)


	22.3.2007 17:16	88
	Alchymista: Dovol, abych se zeptala, jak hluboce jsi obeznámen s metodologií a teoriemi religionistiky? Studuješ ji? Vyučuješ Ji? Domnívám se, že ne. (A nebo se pletu?) To, proč lidé mají religiózní potřebu, opravdu nezkoumá religionistika. To je religionistice, abych tak řekla, šumafuk. To necháváme třeba na psychologii nebo teologii nebo na teologii, která si hraje na religionistiku.


	22.3.2007 17:05	87
	Sajuri"Podívejte se, jestli se mi tu chcete hádat o tom, jestli má religionistika smysl nebo ne..." Promiň, ale jednak to imho není žádná hádka a hlavně o tohle v té diskusi vůbec nejde. Jsou akorát zpochybňována některá tvá tvrzení, čím se tento obor zabývá nebo by se měl zabývat. V podstatě říkáš, že religionistu zajímá člověk a ne náboženství, důležité je akorát, čemu člověk věří a zároveň odmítáš v rámci svého oboru bádat nad tím, proč lidé vůbec mají religiózní potřebu. To je pak IMHO taková věda na něco... (samozřejmě v tvém pojetí, nikoliv religionistika jako taková)

[ 1019 ]

<Novější <<<Nejnovější Nejstarší>>> Starší>


(c) 2001-2011 Lopuch.cz Kontakt