James Bond - 007 - diskusní klub na Lopuchu

Registrace nového uživatele

Návod

Kluby

Archív Lopuchu

Lopuch.cz

Já Vánoce juchuchu
oslavím na Lopuchu!

Lopuch.cz

Archiv klubu James Bond - 007 [ŽP: 4 týdny] (kategorie Film) moderuje Šéf Lopuchu.

	Jmenuji se Bond, James Bond. Knihy: Casino Royale (1953), Live And Let Die (1954), Moonraker (1955), Diamonds Are Forever (1956), From Russia, With Love (1957), Dr. No (1958), Goldfinger (1959), For Your Eyes Only (1960), Thunderball (1961), The Spy Who Loved Me (1962), On Her Majesty's Secret Service (1963), You Only Live Twice (1964), Thrilling Cities (1964), The Man With The Golden Gun (1965), Octopussy And The Living Daylights (1967)
Filmy: Sean Connery: Dr. No (1962), From Russia With Love/Srdečné pozdravy z Ruska (1962), Goldfinger (1964), Thunderball (1965), You Only Live Twice/Žiješ jenom dvakrát (1967), Diamonds Are Forever/Diamanty jsou věčné (1971) George Lazenby: On Her Majesty's Secret Service/V tajné službě jejího veličenstva (1969) Roger Moore: Live And Let Die/Žít a nechat zemřít (1973), The Man With The Golden Gun/Muž se zlatou zbraní (1974), The Spy Who Loved Me/Špión, který mě miloval (1977), Moonraker (1979), For Your Eyes Only/Jen pro tvé oči (1981), Octopussy/Chobotnička (1983), A View To A Kill (1985), Timothy Dalton: The Living Daylights/Dech života (1987), Licence To Kill (1989) Pierce Brosnan: Goldeneye/Zlaté oko (1995), Tomorrow Never Dies/Zítřek neumírá (1997), The World Is Not Enough/Jeden svět nestačí (1999), Die Another Day/Dnes neumírej (2002) Daniel Craig: Casino Royale (2006), Quantum of Solace (2008)
Odkazy: agent007.webz.cz, bondmovies.com, Wikipedia: James Bond, Ian Fleming

Archív klubu ze starého Lopuchu je zde (velikost 326KB, formát ZIP - v něm HTML)

Nastavení klubu

Nastavení práv

Homepage

Anketa

Help

Nemáte právo psát do tohoto klubu. Práva vám může přidělit moderátor klubu. Požádejte ho v soukromé poště.

[ 1310 ]

<Novější <<<Nejnovější Nejstarší>>> Starší>


	10.11.2008 00:37	1652
	Nestřelil, zapíchnul ho jako prase do krku. :-)


	knedle online - Krabice živých 9.11.2008 23:21	1651
	mam dotaz, nejsem si jist, jak umrel ten pan "geodet", ktereho navstivil v jeho byte a rvacka skoncila na balkone - ja to proste ocima nestihl a na konci me to vyznelo tak, ze ho strelil (nekdo odnekud) do krku


	9.11.2008 16:17	1650
	1.) Máš pravdu v tom (a souhlasím s tím), že Quantum of Solace má patrné prvky "kinematografie intelektuálních atrakcí", protože je propagován naprosto ojedinělým způsobem (na jedné straně restart s osvěžujícím novým, na druhé straně ale v rozhovorech časté zmínky o návratu k původnosti a osvědčenému), sebereferenčnost je patrná na historicky kontextualizovaném hrdinovi, ale... alespoň já neměl u Quantum of Solace zároveň smyslový a zároveň rozumový požitek. Buď jsem "smyslově" vnímal rychlost atrakce, jak je fyzická (úvodní honička, u které nevím, že v kufru je White, a tak nemám rozumový požitek z ohrožení důležitého nositele informace, scéna s motorkou a čluny, kdy neznám pořádně motivace postav apod.), nebo "rozumově" v případě analogie mezi pádícími a padajícími koni a pádícími a padajícími členy MI6 a scény s Toscou (motiv pomsty, Tosca skončí stejně jako pochop záporáka). Já si užíval buď smyslový, nebo intelektuální (rozumový). Problém v nepřijetí kritiků vidím v tom, že nejsou dost dobře schopni "přepnout" (patrné např. na Civalově recenzi). 2.) Souhlas, taky jsem na tom založil část své argumentace. :-) 3.) Nemám za to, že by se odkazovalo "pouze" ke knižnímu a conneryovskému/lazenbyovskému Bondovi, protože se odkazuje ke všem (nejvíce ke conneryovskému, lazenbyovskému a daltonovskému). Problém onoho prohlašování z "nebondovskosti" je tak imho dán tím, že se jednak logicky - protože se jedná o "restart" - odkazuje na počátku, který ustanovil spoustu základních prvků (knižní, popř. conneryovský Bond), ale nechybí přitom výrazné odkazy - vycházení z Bondovek, které ony základní atributy důmyslněji zapracovávaly do formální stránky filmu a posunovaly postavu někam dál (ke svatbě, pomstě přítele...). V tom dle mého spočívá ten základní rozpor, který vyvolává ono "(ne)bondovské" označení. Nemůžu za to, že má argumentace na Kinemě je podobná jako Tvoje, když tu Tvoji neznám. :) Ale ok, nikde na to nebudu odkazovat anebo to používat.


	Douglas Každý film může být zajímavý, - kladete-li si správné otázky. 9.11.2008 10:43	1648
	1) De facto to zdvojení, rozpojování prostoru a nacházení aluzí se syntaxí (nikoli povrchovou sémantikou, jak to dělalo Dnes neumírej) předchozích bondovek je příznak intelektualizace atrakcí. Nemusí jít o každou scénu, ale o celkovou strukturu a ta je pro mě právě celým přístupem rozhodně typem charakteristickým pro intelektálně atrakční filmy - sebereflexe mýtu, rozpojení scén, popření možnosti čistého smyslového prožitku (což je to, co tomu dost kritiků vyčítá - že si nemůže užít ani smyslový, ani intelektuální). V tom je ten film dost subverzivní. 2) Filmový Bond v craigovské éře se do určité míry vrací k literárnímu a conneryovskému pojetí (právě o tom píšu článek na Aktuálně), nenavazuje na Brosnana. Tím pádem může klidně skončit na pokraji smrti, může být doopravdy ošklivě mučený nebo totálně zubožený... Tohle moorovsko-brosnanovské pravidlo už tedy úplně neplatí. 3) Všechny bondovky jsou "procházkou odkazy", proto je vnímáme jako celek. Moje tvrzení spočívá v tom, že bondovky netvoří jeden svět, ale čtyři světy, které na sebe jen různě odkazují (Knihy - Connery - Moore a Brosnan - trochu druhý Dalton a Craig). A protože původně byla forma odkazovaní 3 (Moore/Brosnan) k 2 (Connery/Lazenby) a ten k 1 (knižní svět), nikdo si toho nevšímal a vnímal to jako přirozené. Kdežto u posledního světa neplatí nabízející se 4 k 3, nýbrž 4 k 1 + 2, což je nelinearní, pro spoustu diváků rušivé a otázka "bondovskosti" se najednou řeší jako velmi podstatná. Quantum of Solace tedy dokazuje, že navzdory opakovaným tvrzením to není jen soubor až fetišisticky dodržovaných konvencí a norem, co dělá z „bondovky“ zavedené označení. Respektive nabízí otázku rozporu mezi identitou bondovky jako značky pro celou sérii (1 - viz čtyři světy výše) a bondovky jako dnes už specifického filmového žánru (2). Jde ve skutečnosti o dvě různé kategorie, z nichž ta druhá postupně pohlcovala tu první a nutnost jejich opětovného rozdělení se definitivně vyjevuje až dnes. Prosím nepoužívat někde na Kinemě a podobně, dokud to oficiálně nevydám. Už tak je tam dost mých argumentů. :)


	9.11.2008 10:03	1647
	DouglasVyjádřil jsem se nepřesně/špatně, protože jsem nechtěl užít cizích slov, moje chyba. Argument s Bondovým životem v úvodní honičce dost dobře neberu, protože v bondovkách nejsi napjatý, jestli to hlavní hrdina přežije (protože víš, že ano, přestože některé příběhy s ním končí nejednoznačně otevřeně - snad se nepletu, ale zrovna Srdečné pozdravy z Ruska). Jde mi o to, že jako divák vnímáš tu úvodní honičku jako atrakci, protože jednak se nestrachuješ o Bondův život (proč bys měů?), jednak nevíš, že v kufru je pan Bílý z konce Casina Royale, který může zodpovědět Bondovi otázku "Kdo zabil Vesper?" a který to také dost dobře nemusí přežít. Pokud si v posledním Cinepuru přišel s hypotézou ohledně "kinematografie intelektuálních atrakcí", v němž je atrakce a narace v syntéze a máš jak smyslový, tak rozumový p(r)ožitek & jako jeden z příkladů jsi uváděl zrovna Casino Royale, v případě Quantum of Solace se o tom mluvit nedá. Tam máš buď smyslový (jakákoliv honička v dopravním prostředku - autě, motorce, člunecha letadlech)), nebo rozumový p(r)ožitek (honička kanály, Tosca), imho - alespoň tak to na mě působilo. Jak v Dnes neumírej, tak v Quantum of Solace jde o procházku předchozími bondovskými dobrodružstvími s četnými odkazy - co se týče zápletek, konkrétních míst či rekvizit, scén apod. Souhlasím s tím, že Dnes neumírej je mnohem více vyprázdněné, protože v něm jde "pouze" o předvádění atrakcí, zatímco u Quantum of Solace ony odkazy rozšiřují bondovské universum (Bond si na ně nemůže pamatovat, protože jimi - namátkou dívka jao v Goldfingerovi, "vztah" k hlavní bondgirl jako v V tajných službách Jejího Veličenstva, motiv pomsty a přijítí o povolení zabíjet jako v Povolení zabíjet - ještě neprošel, ale znalý divák ví).


	8.11.2008 18:16	1646
	Amalric byl perfektní záporák. Vůbec se mi líbí, jak je v posledních dvou filmech pojali. Cifra působil sebejistě, ale když se mu něco nepovedlo, začínal být rozhozenější a tragičtější (viz jak skoro přemlouvá Bonda při mučení). Greene je naproti tomu mnohem nevypočitatelnější. Ta scéna, kdy se s Bondem potkají v opeře je úžasná. Tam jsem opravdu netušil, co bude následovat.


	Douglas Každý film může být zajímavý, - kladete-li si správné otázky. 8.11.2008 15:20	1645
	Mě fascinuje, jak jsi došel k tomu, že mezi akcí a atrakcí je nějaký rozpor, když akce je považovaná za nejtypičtější filmovou atrakci. A nechápu, proč bys měl něco vědět o muži v kufru, aby to byla akce. O čisté atrakci už mluvit vůbec nemůžeš (ani v uvozovkách), protože má nějaké narativní rámování - v autech jde o Bondův život, u člunů je tenze motivační (ona se chce dostat k padouchovi, Bond to neví), u letadel jde o okázalý odkaz na honičku v autech v Goldfingerovi a Malou Nelly v Žiješ jenom dvakrát, navíc je tam napínavost daná nepoměrem útočníků a unikajících. Atrakce to přirozeně jsou, ale neprezentoval bych je jinak než atrakce v minulých filmech, protože Dnes neumírej (a ne, tak podobné to fakt není) bylo třeba mnohem více atrakční. Tam narace skutečně ustupovala atrakcím, protože až na jeden dějový zvrat (ohledně zrady postav) a jednu odhalenou identitu je to celé konstruované jako série scén vyvolávající souběžně smyslový požitek a intertextuální požitek (který už v dané momenty také nebyl narativní, ale naopak deziluzivní - poznej, že nejsem jen film, jsem mnoho filmů a jasně ti to v sémantické rovině ukáži). Když se postavy objevují nemotivovaně (nebo motivovaně kompozičně), pořád to není vyprazdňování naraci. Pohyb jako výrazový prostředek nemusí být vyprázdněná narace. Ta pasáž má rozhodně parametrické ladění, ale pořád má jasný narativní rozměr.


	8.11.2008 14:57	1644
	Ano, těmi paralelními metaforami se vnímání akce jakožto atrakce komplikuje, ale mám za to, že jakákoliv honička v dopravním prostředku je "čistá atrakce": úvodní předtitulková (nemůžeme ji vnímat jako akci, protože o nositeli podstatné informace z předchozího dílu nevíme), na motorce a člunech, letadlo vs. stíhačka či helikoptéra. Vyprazdňování spíše ve smyslu toho, nakolik nejde o jasně danou návaznost a postavy se tak objevují, jak se to filmu hodí, a že je podstatný pohyb jako jeden z výrazových prostředků. Nemám na mysli konkrétně "vyprázdněnou naraci", i když by to vzhledem k přitomnosti pouště svádělo (vtip). :-) A přidávám se k oslavě záporáka, protože se mi tuze zamlouvalo, nakolik nebyl ničím výrazný nebo odlišný (nehladil si bílou kočičku, neměl zlatou zbraň a ani "hák" místo ruky).


	Douglas Každý film může být zajímavý, - kladete-li si správné otázky. 8.11.2008 14:42	1643
	Jinak padouch mi naopak připadal jako jeden z nejlepších v sérii, dokonale nevypočitatelný, žádné typizované záporáctví. Moment, kdy málem shodí slečnu z balkónu, je skvostný... Podobně jako když ukazuje tělo ve vodě. Není možné rozeznat, co v následujících vteřinách udělá/neudělá.


	Douglas Každý film může být zajímavý, - kladete-li si správné otázky. 8.11.2008 14:38	1642
	O čistých atrakcích mluvit nelze, na to jsou montáže paralelních metaforických analogií příliš komplikované. Celý argument s atrakcemi a vyprazdňováním stojí v této rovině na vodě, protože retardace narativních informací není vyprazdňování narace.


	8.11.2008 14:11	1641
	sharkyAno, myslím ten pouštní hotel, ve kterém se odehraje ona transakce mezi panem "Zeleným" a oním "zeleným mozkem" a ve kterém se odehraje akční finále. Já nikde netvrdil, že mu to patří, protože jsem slovo "má" dal do uvozovek (jak je patrné i z Tvojí citace). Bond se snadno dostane do padouchovy blízkosti? Ano, ale to nepovažuji za chybu, nýbrž za "poctu" conneryovským bondovkám, kde tomu nebylo jinak. Navíc mluvit o scénáři a jeho logických dírách je dost zavádějící: osobně jsem scénář nečetl (a pokud vím, literární adaptace na světě není) a ten film je vystavěn na tom, že se proces vyprávění vyprázdňuje a jde o přehlídku atrakcí, a tak se postavy mohou objevovat, kde se jim zrovna zamane. Anebo bych mohl odpovědět otázkou: copak je logické, že Bondovi záporáci měli ve zvyku mu vyzradit svůj plán, než ho zabijou, i když vědí, že pokaždé unikne? Nemluvě o tom, že zrovna Greene byl jen další figurka v mnohem větší šachové partii, která ví, že organizace Quantum má své lidi všude (kdyby ho diktátor zabil, někdo zabije jeho - viz chování Whitea při výslechu anebo onoho Greenova poskoka na střeše budovy, v níž vrcholí Tosca). Ale v tom odstavci mi zrovna šlo o to, nakolik je Quantum of Solace bondovské - bondovštější než Casino Royale.


	8.11.2008 13:47	1640
	"který "má" obrovské sídlo na netradičním místě" myslíš ten hotel v poušti, kam přijede v doprovodu dvou bodyguardů na schůzku s tim diktátorem? ani tam nikdo neříká, že mu to patri. Jsem tu sám komu přijde tenhle padouch ubohej (o tom prisernym herci nemluve, to mozna i pan werich by byl lepsi padouch), už jenom tím, jak snadno se dostane bond několikrát do jeho blízkosti, A vyrazit si na schuzku s nebezpecnym diktatorem jen tak se dvema bodyguardama , z nichz jeden ma prerazeny krk, tomu rikam primo logicka dira ve scenari.


	8.11.2008 12:57	1639
	Ok, nebudu skloňovat. :-)


	Douglas Každý film může být zajímavý, - kladete-li si správné otázky. 8.11.2008 12:51	1638
	SPECTRE


	8.11.2008 08:43	1637
	Ještě bych k onomu "nebondovství" dodal, že jsem rád, nakolik se v QoS nedělí postavy na ty dobré a na ty zlé, ale vše souvisí s mezinárodními vztahy a ti "dobří" obchodují s těmi zlými, protože by jinak neměli s kým, apod. Jsem rád, že černobílé S.P.E.C.T.R.U.M. vystřídá "globálnější" Quantum. :-) (Vyvracet fakt, že QoS NENÍ v akčních/atrakčních scénách "bourneovské", mi přijde zbytečný, protože je to hloupost, kterou od sebe většina recenzentů opisuje.)

[ 1310 ]

<Novější <<<Nejnovější Nejstarší>>> Starší>


(c) 2001-2011 Lopuch.cz Kontakt