johnny10To já nevím, co udělá ten Číňan s těmi (všemi) dolary. Jedno je ale jisté. Číňanům, kteří na něj makaj, zase tolik nepřidá. A jak to má Čína všechno ustanoveno, to netuším (třeba část těch dolarů musí deponovat u státu, nevím). Je ale možné, že když těch peněz bude mít dost, že zakoupí parcely uprostřed Zakázaného města, zboří pár paláců a postaví tam mrakodrap. Dost podplatitelných úředníků najde, ale musí jim dát tolik, aby se včas spakovali před trestem smrti.
Ale dovolím si citovat něco úplně jiného:
William Baumol, profesor ekonomie na Newyorské a Princetonské univerzitě je jedním z nejvlivnějších teoretických ekonomů na světě. V roce 2003 získal Světovou cenu za výzkum v oblasti podnikání, a to za „neustávající snahu přisoudit podnikateli klíčovou roli v ekonomických teoriích."
Co vlastně Bush udělal špatně?
Především snížil daně velmi bohatým lidem. I když odhlédneme od morálních hledisek, je snížení daní bohatým strašlivým způsobem, jak se snažit podpořit ekonomický růst. Když vláda sníží daně chudým či nezaměstnaným, oni ty peníze zkrátka utratí - třeba za jídlo či ošacení. Když jsou však části daňového břímě zbaveni bohatí, nemusí to ekonomiku příliš podpořit. Mají sice k dispozici více peněz, ale panují-li obecně nejisté podmínky k investování, raději s těmito penězi nebudou nic dělat, budou je jen hromadit - ekonomiku to tedy nijak nepodpoří.
A co ta takzvaná „trickle-down teorie", dle níž snížení daní bohatým prospívá i chudým, k nimž peníze od bohatých nějak „stečou" („trickle" - stéci, pozn. red.)?
Spíš věřím v opak - když nezaměstnaní dostanou dodatečné peníze, aby mohli nakrmit a ošatit své rodiny, peníze „vytečou" k výrobcům, k firmám, k podnikům. Zatímco když bohatí budou peníze jen hromadit, nemůže nic nikam „stéci". |
Registrace nového uživatele 
