Jelena 20638Grygar mele nesmysly.
Z dalsiho textu jsem vyrozumnel, ze se nejedna o nesmysly tykajici se jeho vedecke prace v astronomii, ale za nesmysly oznacujes to, co je spojene s jeho virou a k cemu se otevrene hlasi. V tomto smeru tedy dle Tebe melou nesmysly i dalsi, jako Pascal, Einstein, Planck,..?
U víry v Boha nemám absolutně žádnej racionální důvod.
A - imho - ani nikdy zadny racionalni duvod nebude. Vzdyt rozum tzv. zustava stat i nad daleko beznejsimi zalezitostmi, ktere maji tak blizko k hmote, presto to nas rozum nedokaze nijak pojmout, pricemz jakoby navzdory tomu tvari v tvar temto jevum vnitrne citime, ze jsme svedky a dotykame se neceho velkolepeho.
Energie. Vsude kolem nas. Davame ji ruzne privlastky, tepelna, elektricka, mechanicka. Je pritom bezprivlastkova. Nemizi, nevznika, nehmotna, stale je. Vidime jeji pusobeni, rikame, ze neco energii nese, ale rozumem ten pojem neumime dost dobre obsahnout.(rozum to tedy zbagatelizuje a vezme jako cosi samozrejme, nad cim nema cenu mudrovat).
Vesmir. Vesmir se rozpina. A v cem se rozpina, taze se rozum. V nicem! A hle, uz zase stoji. A pokud je vesmir nekonecny, uz zase to rozum dost dobre nepobere. (A to jsme stale ve vede, na pomezi hmoty. Kdyz se rozpovidaji moderni fyzikove a zacnou o strunach, energetickych membranach, hypotezach paralelnich vesmiru ve kterych ja realizuji v ramci svych nekonecnych kopiich nekonecne varianty sveho zivota, zacinam se citit jak na naslapnutem drogovem mejdanu. Oni cosi tusi nebo to i nejak "vidi", snazi se mi to nejak priblizit, ale ja tyto "jejich" svety neuvidim, jen mi to pripada silene a fantasticke soucasne a oni mezitim uz berou matematicky aparat, btw. stoji na nedokazatelnych axiomech, a navrhuji pokusy..)
Rozum je nastroj, nastroj s presnym urcenim. Rozumem nelze dokazat uz jenom takovou dusi, neb na vahach nezmeris, pod mikroskopem neuvidis.
Nikdy ho nikdo objektivně nepozoroval, nebyl vědecky zdokumentován žádný skutečný zázrak, texty ve svatých knihách zcela zjevně odporují pozorované realitě, sice můžu říct, že v něj věří spousta lidí, a že to teda něco naznačuje, ale když se podívám blíže, zjistím, že jednak každej věří v úplně jinýho Boha (jenom křesťanskejch denominací je několik desítek tisíc!), a jednak můžu v klidu navrhnout alternativní teorie, proč lidi věřej, ač věřej v blbost (ano, evoluční výhoda - mnoho různých výhod; a pak samozřejmě taky něco z teorie memů, a teorie o tom, že jde o side-effect příliš rychlého rozvoje abstraktního myšlení atd.).
A proc by mel byt pozorovatelny a proc by se vubec mel ucastnit naseho deni a proc by do nej mel vstupovat a proc by mel konat zazraky a proc bychom meli dokazovat, ze existuje? Nestaci k naprosto dokonalemu fungovani sveta stvoreni zakonu, kterym se vse podrobuje?
BTW, vezmi nejakou udalost, vezmi 10 svedku te udalosti a nech si to od kazdeho odvypravet. Kazdy to videl jinak. A pak si to nech odvypravet od lidi, kterym to tito svedci vypraveli. A leknes se.
My jenom koukáme do mikroskopu a řveme "ty vole to je krása!" a snažíme se to popsat, vysvětlit, a případně i využít vlastními silami v náš prospěch. Nepleteme si evoluci/přírodu s bohyní, osobou, něčím, co má vědomí a záměr - to je přece hrozná blbost, vyžadovat od přírody, aby za ní byla ještě nějaká magická síla nebo podobná krávovina, vždyť ona je super sama o sobě, právě tím, jak je přirozená, jak všechno jede na vysvětlitelných zákonech atd. :)
Ano. At uz se divame na krasu prirody lidskyma ocima, nebo hledime do vesmiru hvezdarskymi dalekohledy ci do mikrosveta mikroskopy, vidime tytez principy, vidime tentyz rad veci. A ptame se sami sebe jak? A hledame jak - jak to funguje, vysvetlujeme jak. S kazdym kruckem do hlubin, s kazdym kruckem do vysin zjistujeme, ze se nam otevrelo dalsich tisich kroku do hlubin a do vysin a ze lze jit hloubs a vys a dal a v ten okamzik procitujeme vyznam onoho vim, ze nic nevim. A pujdeme dal a budeme chtit znat odpovedi na dalsi jak. (A jednoho dne se nekdo zepta proc. Teda, oni uz se takovi nasli.)
PS: neni uz svym zpusobem "zazrakem", ze vsechno do sebe zapada? Ze fyzikalni konstanty maji presne spravne hodnoty, ze nase planeta je v te nejspravnejsi vzdalenosti od Slunce, ze na planete jsou prvky a podminky umoznujici biochemicke cykly tak, jak je zname ci studujeme, ze kdyby neco bylo jen trochu jinak, tak tu neni nic z toho, co tu je a vse by bylo jinak, nejspis nijak? |
Registrace nového uživatele 
