beorn [23674]:
1)
Ale stejně nechápu, jak chceš "vyřešit pohyb na začátku kola", když nevíš, kdo se bude jak pohybovat (komu bude pohyb znemožněn, nebo kdo se rozhodne běh přerušit).
No to je jednoduchy - kdyz se nekdo nehne, tak ostatnim proste "znemozni" akce, ktere zavisely na tom, ze se pohne. Na novou (necekanou) situaci nemaji v tomhle kole cas reagovat ... dovolil bych jim jejich pohyb zrusit/zkratit, ale ne zmenit (cekal jsem, ze pobezi timhle ---] smerem a pripravil jsem se, ze se mu postavim do cesty, ale on upadl ... chvilku ztratim, nez si "udelam zmenu planu" ).
Tim se sice muze spustit cela kaskada, ale to je porad na tu reakci, na kterou jeste nebyl uplne cas.
2)
Pokud nemas nejakou koncepcni predstavu, tak si zasahovanim do pravidel jenom nezodpovedne hrajes.
To že dochází k paradoxu, že proti tomu s nejmenším přehledem mám nejhorší obranu, není úplně ideální, ale nenapadá mě jednoduché řešení tohoto problému.
Jednoduche reseni prave je, ze se nejdriv (efektivne na zacatku kola) rozhodnes, proti komu chces stat celem (maximalne dva protivnici - bez postihu) a na ostatni (vic nez dalsi 4 se tam stejne nevejdou) mas postih za utok zezadu.
Ostatně k této situaci dochází většinou i v případě použití krytů.
To je jenom kvuli tomu, ze hracum neni na zacatku kola (po hodu na boj, pred vyhodnocenim akci) oznameno, kdo jake utoky na jejich postavy pujdou (o kterych ty postavy vi).
Na to by meli mit pravo. A nejenom proto, ze PJ o vsech utocich na "svoje" postavy taky vi uz od zacatku kola, ale i proto, ze ty utoky *probihaji* uz od zacatku kola, vsechny soucasne. Postava (narozdil od hrace) nevidi, kdo ma vetsi hod na boj (a bude se tudiz vyhodnocovat driv - coz ale neznamena, ze se (ta postava) o obrane proti nemu musi driv *rozhodovat*).
Mimoto, kryt je neco trochu jineho nez uhnuti - krytu je uz "pravidlove" omezene mnozstvi, takze postava (na kterou jde vic utoku) *musi* byt rozhodnuta, komu se kryje (coz taky nejspis znamena, ze se k nemu nemuze otocit zady), a komu jenom uhyba.
|