ovšem vyskytnutí se všech příhodných podmínek náhoda byla
Náhoda je relativní pojem vzhledem k tomu, že vědci mají jen značně mlhavou představu. Náhoda je vylosování 6 čísel ve Sportce, která jsem vsadil, ale i tam není náhodné, že nevylosovali číslo 0 nebo že netáhli 5 či 7 čísel (dodatkové nepočítám). Náhoda ale nejsou chemické a fyzikální procesy, ty jsou zákonité. Náhoda, spíše však relativní, je například umístění Země vůči Slunci, ovšem Mars a teorie o existenci života na Marsu nám napovídá, že to nebude tak zcela striktní.
Stejně si myslím že pro tebe je náhoda náhražkou Boha.
Embryo je chuchvalec buněk. Člověka si můžeme představovat různě, ale asi se shodneme na tom, že jde o, až na výjimky možné jen díky současné výjimečné zdravotní péči, autonomní bytost závislou občas na pomoci druhých (dítě, nemocný), ale nikoli přisátou na organismu někoho dalšího. Chuchvalec buněk není člověk. Samotnej fakt, že má něco lidskou genetickou informaci, z toho člověka fakt nedělá...
Sama dobře víš, že neexistuje jiný způsob a jiná varianta "výroby" člověka přes onen "chuchvalec" a proto tvoje plamenná slova jsou reálně pouhá snaha omluvit si něco, co omluvit ani nejde. Je to obdoba toho, že bys podřízla někoho jako byl Mengele se slovy, že "to vlastně ani nebyl člověk". Jediný, leč dost podstatný, rozdíl je v tom, že zatímco onen Mengele se o své "nelidství" aktivně zasloužil, onen zmíněný chuchvalec nikoliv, ten se nedopustil ničeho. Jiný problém je, čeho se dopustili jeho stvořitelé a další problém je, že někteří (třeba Jelena) se ohání jakýmsi pofidérním právem, které věcně vůbec neexistuje a je umožněno jen násilím.
Ale jinak jako jo. Proč nakonec neuznat právo nového otce na to, aby vyvraždil děti předchozího oplodnitele ženy? Vždyť přece na to má právo!! A dokonce vědecky podložené a v přírodě často využívané (dokonce i v historii). Jsi pro? Souhlasíš s tím?
Z hlediska evoluční teorie je úplně jedno, jestli má žirafa dlouhej krk, protože tento připadal sexy žirafákům, nebo proto, že získala evoluční výhodu dosáhnutím na vysoko rostoucí potravu - podstatné je, že oboje je v souladu s teoriemi přírodního výběru.
Není. A když se nad tím zamyslíš, asi přijdeš na to proč.
Nápověda: Teorie s potravou by měla svůj smysl, kdyby ty s kratším krkem pochcípali hlady před reprodukcí. Tím se sice můžeš pokusit argumentovat, ale asi sama cítíš, že to je argumentace dost chabá a nepravděpodobná, už jenom proto, že by předpokládala dost značné rozdíly v délce krku v rámci téže populace, což není zrovna přespříliš pravděpodobné ... a to spíš budu věřit tomu, že by vychcípaly ty s delším krkem, protože by neměly ony záklopky a nahrnula by se jim při pití krev do hlavy. :-D (O něco kratší krk lze kompenzovat třeba tím, že se postavím na zadní, některé kozy a podobní to řeší zase tak, že lozí po stromech.)
Ohledně toho, zda měli chlopně i dinosauři... to se snad zeptej nějakýho odborníka na dinosaury, ne? Jak já to mám vědět.
Ty to nevíš? Překvapuješ. :-)
Mám ale takový podezření, že k těm chlopním u dinosaurů zkrátka nemáme dost podkladů. Měkké tkáně fosilizují dost špatně, obzvláště jsou-li obaleny horou masa. A nevím o tom, že by se dochovala nějaká dinosauří mumie (mouchy v jantaru nepočítám). To by byl objev prvořadého významu.
Všiml sis za ta léta, že se specializuju na chování a jednobuněčný parazity?
Přiznávám, nevšiml. Dokonce jsem nad tvou specializací vůbec nikdy nepřemýšlel. :-) |
Registrace nového uživatele 
