Zajímavý dokumentProč tento geniální comeback funguje? Protože má jasně danou a pořádně absurdní logickou premisu
V 60. letech byl Frank Zappa hostem talk show, kterou tehdy moderoval Joe Pyne. První dvě věty v tomto rozhovoru jsou perfektním příkladem faulu „Sloučení společnou vlastností“, jehož absurditu ilustruje jak Pynova první věta, tak Zappova pohotová reakce. Pyne byl nesmlouvavým moderátorem a své hosty často griloval osobitě konfrontačním stylem. Stal se v podstatě průkopníkem tohoto rozhovorového žánru v USA a s hosty se často i hádal. V televizi pracoval od roku 1954 a během své kariéry v roce 1955 přišel o nohu kvůli vzácné formě rakoviny. Rozhovor začal následovně:
PYNE: „Myslím, že dlouhé vlasy z vás dělají holku.“
ZAPPA: „Myslím, že dřevěná noha z vás dělá stůl.
Sloučení společnou vlastností je možná jedním z nejčastějších ryze logických argumentačních faulů. „Logických“ myšleno tak, že neklade důraz například na emoce, ale na samotnou logickou premisu, na které je postaven. Ta spočívá v tom že mluvčí vyvozuje totožný závěr o dvou věcech na základě jejich jedné společné vlastnosti. Například tedy, pokud rýže je příloha a brambory jsou také příloha, pak rýže jsou vlastně brambory.
V příkladu Franka Zappy a Joe Pyna je vytvořena logická premisa, že pokud má něco dlouhé vlasy, musí to být žena. Pokud tedy ženy a Frank Zappa mají tuto společnou vlastnost, pak z toho logicky (a bohužel neplatně) vyplývá, že legendární rocker je žena. Tato premisa alternativně funguje i na druhou stranu, protože by šlo vyvodit i to, že všechny ženy jsou Frank Zappa. Zappův comeback funguje, protože se v okamžiku rozhodl tuto premisu vzít v potaz a aplikovat ji na něco dalšího, což dost jasně ukázalo její absurditu. Konkrétně poukázal na to, že pokud mají stoly dřevěné nohy, pak Joe Pyne musí být stolem, protože má také dřevěnou nohu. Místo toho, aby poukázal na fakt, že je tato premisa hloupá a absurdní, reagoval tak, jakoby šlo o naprosto platný argument, který může použít také. Podobnou obecnou aplikací logických premis je často možné argumentační fauly identifikovat, či rovnou dost jasně ukázat, že jsou neplatné.
Rozbor tohoto faulu může zvnějšku často vypadat jako něco, co lidově označujeme za „slovíčkaření“, jde ale o prosté a neohebné základy logiky. Jedna společná vlastnost jednoduše nemůže znamenat, že dvě věci jsou tatáž věc. To konec konců dost zřetelně ukazuje výměna Zappy s Pynem a další absurdní příklady, jako je ten s rýží.
|
Registrace nového uživatele 
