Zajímavý rozbor "anomálií", které provázeli Trumpův soudní proces. v kurzívě mé poznámky
---
1. „Soudce daroval peníze... v jasném rozporu s pravidlem, které newyorským soudcům zakazuje poskytovat politické dary na pro-bidenovskou a protitrumpovskou politickou operaci.“
Trumpovi byla zamínuta možnost, aby se soud přesunul do jiného okrsku
2. Alvin Bragg se v předvolební kampani v okrese, kde převažují demokraté, chlubil: „Je fakt, že jsem Trumpa žaloval více než stokrát“.
Celá kampaň Alvin Bragga, sponzorovaná Sorosovou neziskovkou, byla postavená na slibu Trumpa tahat po soudech. Obdobně jako to slibovala Letitia James
3. „Nejdůležitější je, že obvinění státního zástupce proti Trumpovi posouvá hranice zákona a spravedlivého procesu.“
4. „Obvinění proti Trumpovi jsou obskurní a téměř zcela bezprecedentní. Ve skutečnosti žádný státní zástupce - v New Yorku, Wyomingu ani nikde jinde - nikdy neobvinil federální volební zákony jako přímý nebo predikativní státní trestný čin, proti komukoli a za cokoli. Nikdy. Nikdy.“
5. Státní zástupce nafoukl přestupky po promlčecí lhůtě a „elektrošoky je vrátil do života“ tvrzením, že falšování obchodních záznamů bylo spácháno „s úmyslem spáchat jiný trestný čin“.
6. „Prokurátor neomluvitelně odmítl upřesnit, jaké jsou vlastně ony nezákonné prostředky - a soudce je odmítl donutit, aby se přiznaly - až těsně před závěrečnými řečmi. Tolik k ústavní povinnosti informovat obžalovaného o obviněních, která jsou proti němu vznášena, před zahájením soudního řízení.“
7. „V těchto klíčových ohledech nejsou obvinění proti Trumpovi jen neobvyklá. Jsou šitá na míru, zdánlivě vytvořená individuálně pro bývalého prezidenta a nikoho jiného.“
8. „Zaměstnanci manhattanského státního zastupitelství údajně nazvali tento případ ‚zombie‘ kvůli různým právním nedostatkům, včetně podivného mechanismu obvinění. Lépe by se však dal charakterizovat jako Frankensteinův případ, poskládaný ze špatně pasujících dílů do ošklivého, neohrabaného, ale více či méně funkčního udělátka, které se nakonec může obrátit proti svému tvůrci.“
zdroj: Intelligencer: Prosecutors Got Trump — But They Contorted the Law
Článek nepokrývá všechny kroky, které konal v průběhu líčení soudce Juan Merchan. Jako například limitace, že Trumpovi svědci nesmí napadnout nebo vysvětlit porotě, že údajný tresný čin, který měl překrýt jiným trestním činem za který ho soudí, nebyl tresným činem. Maximálně by šlo o přestupek.
Nebo že bezprecedentně odmítl dát porotě instrukce pro jednání o rozsudku písemně.
Nebo že instrukce pro porotu, že stačí když alespoň každý z poroty uzná Trumpa vinného z jednoho bodů obžaloby, aby považoval usnesení poroty za jednohlasné. |
Registrace nového uživatele 
